民间借贷纠纷 （2016）浙01民终7282号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，潘大建持有华仁富出具的借条，可以证明双方存在借贷关系。华仁富主张212000元的借款中包含有潘大建另案的117000元借款，但是并未提供有效证据予以证明，华仁富作为完全民事行为能力人，理应明知借条出具后的法律后果，如212000元借款包含117000元借款，却仍由潘大建同时持有两份借条不符合常理，故对华仁富该上诉理由，本院不予采纳。经查，涉案借条中并无载明还款时间，应当视为对还款时间没有约定，故对华仁富认为本案超出诉讼时效的主张，本院不予支持。华仁富的上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由上诉人华仁富负担。本判决为终审判决。审　判　长　袁 正 茂审　判　员　夏 明 贵代理审判员　王杨沁如二〇一七年二月十三日书　记　员　范 晨 超

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，潘大建持有华仁富出具的借条，可以证明双方存在借贷关系。华仁富主张212000元的借款中包含有潘大建另案的117000元借款，但是并未提供有效证据予以证明，华仁富作为完全民事行为能力人，理应明知借条出具后的法律后果，如212000元借款包含117000元借款，却仍由潘大建同时持有两份借条不符合常理，故对华仁富该上诉理由，本院不予采纳。经查，涉案借条中并无载明还款时间，应当视为对还款时间没有约定，故对华仁富认为本案超出诉讼时效的主张，本院不予支持。华仁富的上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7282号上诉人（原审被告）：华仁富，男，1965年3月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。被上诉人（原审原告）:潘大建，男，1964年10月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。原审被告：华利英，女，1955年11月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。上诉人华仁富为与被上诉人潘大建，及原审被告华利英民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2……