融资租赁合同纠纷 （2016）津02民初795号

原告与被告海右公司签订的《融资租赁合同》（售后回租-设备类）系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的规定，是合法有效的，当事人均应按照上述合同的约定履行己方的义务。被告海右公司抗辩上述《融资租赁合同》系受原告诱骗，非其真实意思表示，对此，因被告海右公司不能提供证据，该抗辩意见，本院不予采信。上述合同表明被告海右公司同意向原告转让涉诉的49件设备，再向原告租回该等设备。事实上，在合同签订后，双方亦履行了上述合同义务，原告向被告海右公司支付了合同约定的款项，被告海右公司验收并接收了涉案租赁设备，亦向原告支付过部分租金，当事人的上述行为完全符合融资租赁的法律特征，故原告与被告海右公司应为融资租赁合同的法律关系。至于海右公司抗辩其受欺诈与原告签订的《融资租赁合同》显失公平，应予以撤销的问题，因海右公司未在法定的期限内行使撤销权，故该抗辩意见，本院不予采信。关于被告海右公司欠付租金的问题，自2015年7月15日（第二期租金给付日）起被告海右公司未再按《融资租赁合同》中“租赁附表”之约定向原告支付全部第2期及第3期租金，故被告海右公司的行为已构成违约，现原告要求被告海右公司支付全部未付租金641

原告与被告海右公司签订的《融资租赁合同》（售后回租-设备类）系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的规定，是合法有效的，当事人均应按照上述合同的约定履行己方的义务。被告海右公司抗辩上述《融资租赁合同》系受原告诱骗，非其真实意思表示，对此，因被告海右公司不能提供证据，该抗辩意见，本院不予采信。上述合同表明被告海右公司同意向原告转让涉诉的49件设备，再向原告租回该等设备。事实上，在合同签订后，双方亦履行了上述合同义务，原告向被告海右公司支付了合同约定的款项，被告海右公司验收并接收了涉案租赁设备，亦向原告支付过部分租金，当事人的上述行为完全符合融资租赁的法律特征，故原告与被告海右公司应为融资租赁合

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民初795号原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心01-02门402室。法定代表人：周巍，董事长。委托诉讼代理人：余丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被告：山东海右石化集团有限公司，住所地山东省日照市莒县夏庄镇工业园。法定代表人：吴海军，经理。委托诉讼代理人：徐永……