民间借贷纠纷 （2016）苏02民终317号

承璞以民间借贷作为主张权利的基础法律关系，法院不予支持。理由如下：承璞起诉时主张的诉求是基于借贷的事实，而其在庭审中陈述借条的形成是基于双方之间的票务买卖。法院在审理中依法向承璞行使释明权，征求其意见是否按照基础法律关系主张，但承璞坚持要求按照民间借贷处理。自然人之间成立民间借贷需有借贷的合意及款项交付的事实。本案中，按照承璞主张的事实，窦正满出具借条并非是向承璞借款，而是对结欠票款的确认，双方并无借贷的合意，而事实上承璞也未向窦正满交付100万元借款。庭审中，窦正满也否认双方存在借贷关系，并陈述该借条的形成是基于双方之间的委托投资事项，且该事项产生的后续问题双方已经通过确认函的形式予以明确并实际履行完毕。窦正满对于其陈述也提供了相应证据。承璞在坚持本案应按照民间借贷处理的情况下，其陈述的事实与借贷的事实相悖，且其未能就借贷合意、款项交付的事实进一步举证证明，法院对双方的借贷关系不能认定。关于第二个争议焦点：即使本案按照票务买卖处理，承璞的主张能否得到支持。首先，关于主体问题。原审法院认为：按照承璞提供的证据，本案所涉票务买卖发生在江阴百诺文化传播有限公司与江阴澄港拖轮船务有限公司之间

承璞以民间借贷作为主张权利的基础法律关系，法院不予支持。理由如下：承璞起诉时主张的诉求是基于借贷的事实，而其在庭审中陈述借条的形成是基于双方之间的票务买卖。法院在审理中依法向承璞行使释明权，征求其意见是否按照基础法律关系主张，但承璞坚持要求按照民间借贷处理。自然人之间成立民间借贷需有借贷的合意及款项交付的事实。本案中，按照承璞主张的事实，窦正满出具借条并非是向承璞借款，而是对结欠票款的确认，双方并无借贷的合意，而事实上承璞也未向窦正满交付100万元借款。庭审中，窦正满也否认双方存在借贷关系，并陈述该借条的形成是基于双方之间的委托投资事项，且该事项产生的后续问题双方已经通过确认函的形式予以明确并

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终317号上诉人（原审原告）：承璞。委托诉讼代理人：张萌萌，江阴市南亿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：窦正满。委托诉讼代理人：姚爱民，北京盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱萌浩，江苏春申律师事务所律师。上诉人承璞因与被上诉人窦正满民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄滨民初字第00248号民事判决，向……