（2014）鄂武汉中民申字第00097号

申请人提交的参会人员电话录音整理材料，不符合法律和司法解释规定的再审新证据的标准，本院不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十六条：“公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品”、《中华人民共和国著作权法实施条例》第十一条：“著作权法第十六条第一款关于职务作品的规定中的‘工作任务’，是指公民在该法人或者该组织中应当履行的职责”的规定，公民只有在履行其应当履行的职责时所创作的作品才属于职务作品，且该职务作品涉及侵权的情形下，才涉及侵权行为是否属于公务行为的认定问题。本案中，被申请人栾新河创作的涉及侵权的作品并不属于其工作职责的范围，故原审判决据此认定栾新河个人侵权并无不当。申请人朱明来称被申请人的侵权行为应认定为公务行为的申请理由不能成立。原审法院根据申请人朱明来的申请已两次调查收集证据，并告知朱明来调查情况及材料。申请人提出的法院未依申请调查收集证据的理由不成立。申请人提出的原审判决认定事实的主要证据是伪造的及证据未经质证的理由并无证据证明，不予支持。综上，朱明来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照

申请人提交的参会人员电话录音整理材料，不符合法律和司法解释规定的再审新证据的标准，本院不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十六条：“公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品”、《中华人民共和国著作权法实施条例》第十一条：“著作权法第十六条第一款关于职务作品的规定中的‘工作任务’，是指公民在该法人或者该组织中应当履行的职责”的规定，公民只有在履行其应当履行的职责时所创作的作品才属于职务作品，且该职务作品涉及侵权的情形下，才涉及侵权行为是否属于公务行为的认定问题。本案中，被申请人栾新河创作的涉及侵权的作品并不属于其工作职责的范围，故原审判决据此认定栾新河个人侵权并无不当。申请

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂武汉中民申字第00097号再审申请人（一审原告）：朱明来。被申请人（一审被告）：余凤生。委托代理人：汪洪波，湖北高驰律师事务所律师。委托代理人：罗友庚，新洲区人民政府办公室职员。被申请人（一审被告）：栾新河。再审申请人朱明来因与被申请人余凤生、栾新河侵犯著作权纠纷一案，不服本院（2013）鄂武汉中知初字第01706号民事判决，向本院申请再审。……