侵害发明专利权纠纷 （2019）最高法知民终142号

根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定，被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，被控侵权产品与王永清专利权利要求2进行比对，两端的粗径柱体长度大于整体长度的三分之一，中间细径柱体长度小于整体长度的三分之一，枕套的底面为圆弧形，不同于权利要求2中的记载，因此被控侵权产品未侵犯王永清享有的发明专利权。 原审法院判决：驳回王永清的诉讼请求。案件受理费4750元，由王永清负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案在二审阶段的争议焦点问题是：被控侵权产品是否落入涉案专利权权利要求2的保护范围。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。 本案中，首先，涉案专利权的权利要求2记载“所述枕套的形状为柱体,其柱体分为三段,自柱体两端至三分之一处为粗径柱体,

根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定，被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，被控侵权产品与王永清专利权利要求2进行比对，两端的粗径柱体长度大于整体长度的三分之一，中间细径柱体长度小于整体长度的三分之一，枕套的底面为圆弧形，不同于权利要求2中的记载，因此被控侵权产品未侵犯王永清享有的发明专利权。 原审法院判决：驳回王永清的诉讼请求。案件受理费4750元，由王永清负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案在二

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终142号 上诉人（原审原告）：王永清，男，1962年12月4日出生，汉族，住天津市河北区。 委托诉讼代理人：王文惠，天津天章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄贝淘商贸有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区国瑞城B区6号楼3单元601室。 法定代表人：孟松伯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王军营，河北世纪……