民间借贷纠纷 （2015）榕民终字第5801号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现被告林水英已举证证明其于2011年向银行贷款人民币340000元后于当日即将款项转入了原告之子张某的账户，本案讼争款项并非原被告之间的借款。而原告张大超未能举证其与被告林水英之间存在借贷关系，故原告张大超诉请要求被告林水英、黄鹤桢还款没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：驳回原告张大超的诉讼请求。一审宣判后，原审原告张大超不服，向本院提起上诉。上诉人张大超诉称：被上诉人与案外人张某之间在汇款时签订了一份36万元的珠宝买卖合同，可以证明林水英汇款给张某是一种商业行为，张某也提供了其收到34万元后的使用情况的明细，其中20万元在第二天就由被上诉人的女儿黄某某转走，其他开支都不能证明是上诉人在使用该笔款项；被上诉人和她女儿在长达三年的时间内，以两套房产作为抵押向银行贷款，用新贷还旧贷的
摘要
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现被告林水英已举证证明其于2011年向银行贷款人民币340000元后于当日即将款项转入了原告之子张某的账户，本案讼争款项并非原被告之间的借款。而原告张大超未能举证其与被告林水英之间存在借贷关系，故原告张大超诉请要求被告林水英、黄鹤桢还款没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：驳回原告张大超的
正文（节选）
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第5801号上诉人（原审被告）张大超，男，1948年10月1日出生，汉族，住福建省福州市。被上诉人（原审被告）林水英，女，1954年7月17日出生，汉族，住福建省福州市。被上诉人（原审被告）黄鹤桢，男，1953年8月23日出生，汉族，住福建省福州市。二被上诉人的共同的委托代理人刘学铨、刘行星，福建东岸律师事务所律师。上诉人张大超因与被上……