民间借贷纠纷 （2016）黔05民终930号

本案的争议焦点是被上诉人孙祥珍向上诉人肖庆福借款的数额是32700元还是2700元？上诉人肖庆福提供了借条证实被上诉人向其借款32700元的事实，被上诉人否认原告出示的借条所载的金额32700元的“3”字是其所写，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”综合上诉人肖庆福的陈述，其借款给被上诉人的时间是在2012，借条是2014年9月21日补写的，结合借条的上下文以及书写借条当事人的文化程度，双方争议的“3”字也可理解为“了”字。该借条内容可以有两种理解方式，一种是“借款人孙祥珍2014年9月21日我给肖庆福借32700元，定时2015年5月15日拿给他，借钱人孙祥珍身份证。”另一种是“借款人孙祥珍2014年9月21日我给肖庆福借了2700元，定时2015年5月15日拿给他，借款人孙祥珍身份证。”另一方面，上诉人肖庆福也未提供证据证明其已将32700元借款交付给被上诉人孙祥珍，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：

本案的争议焦点是被上诉人孙祥珍向上诉人肖庆福借款的数额是32700元还是2700元？上诉人肖庆福提供了借条证实被上诉人向其借款32700元的事实，被上诉人否认原告出示的借条所载的金额32700元的“3”字是其所写，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”综合上诉人肖庆福的陈述，其借款给被上诉人的时间是在2012，借条是2014年9月21日补写的，结合借条的上下文以及书写借条当事人的文化程度，双方争议的“3”字也可理解为“了”字。该借条内容可以有两种理解方

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终930号上诉人（原审原告）肖庆福，农民。被上诉人（原审被告）孙祥珍，农民。上诉人肖庆福因与被上诉人孙祥珍民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2015）黔织民初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告肖庆福一审诉称：2012年，被告孙祥珍向我借款32700元。被告向我借……