股权转让纠纷 （2015）东中法民二终字第1611号

杨福春起诉主张与谢建华存在股权转让合同关系，其后在庭审中又表示双方不存在股权转让合同关系，而是其他债权债务关系，但是又不能明确具体的法律关系。杨福春提起诉讼应当明确其诉请的具体法律关系依据，现杨福春不能明确其诉请的具体法律关系依据，原审法院只能根据其起诉状主张的法律关系进行审理。根据杨福春的起诉状，杨福春主张与谢建华存在股权转让合同关系，并提供了入股协议书、欠条为证，但是入股协议书是红博公司与谢建华签订的，也没有杨福春的签名，且入股协议书的主要内容是红博公司与谢建华之间的劳动关系的内容。欠条并没有明确谢建华所欠款项的性质及欠谁的款项，不能证明谢建华欠杨福春的股权转让款。更为重要的是杨福春在起诉状中也自认没有与谢建华签订书面的股权转让协议，在庭审中杨福春也不能确认与谢建华存在股权转让合同关系，而且杨福春事实上也没有将股权转让给谢建华，并办理股权变更登记手续。至于谢建华提供的股东离职协议书也主要是谢建华作为红博公司的高级管理人员离职时的相关劳动关系方面的权利义务的约定。因此，原审法院认为杨福春起诉主张与谢建华存在股权转让合同关系，要求谢建华支付股权转让款240000元及逾期付款利息，证据不

杨福春起诉主张与谢建华存在股权转让合同关系，其后在庭审中又表示双方不存在股权转让合同关系，而是其他债权债务关系，但是又不能明确具体的法律关系。杨福春提起诉讼应当明确其诉请的具体法律关系依据，现杨福春不能明确其诉请的具体法律关系依据，原审法院只能根据其起诉状主张的法律关系进行审理。根据杨福春的起诉状，杨福春主张与谢建华存在股权转让合同关系，并提供了入股协议书、欠条为证，但是入股协议书是红博公司与谢建华签订的，也没有杨福春的签名，且入股协议书的主要内容是红博公司与谢建华之间的劳动关系的内容。欠条并没有明确谢建华所欠款项的性质及欠谁的款项，不能证明谢建华欠杨福春的股权转让款。更为重要的是杨福春在起诉

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1611号上诉人（原审原告）：杨福春，男，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码为×××8853。委托代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢建华，男，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码为×××8859。委托代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。上诉人杨福春因与被上诉人谢建华股权转让纠纷一案，不服广东省东莞……