建设工程施工合同纠纷 （2015）驻民四终字第27号

根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，陈伟作为自然人，不具有建筑施工企业资质，其与恒和公司签订的《建设工程施工合同》应为无效合同。原审法院判决认定陈伟与恒和公司签订的《建设工程施工合同》为无效合同，予以确认。关于恒和公司上诉称，原审法院判决以甩项意见包含屋面瓦为由支付陈伟付款清单不包含2万元屋面瓦费用的主张错误的问题。一审中，恒和公司提交其于2011年12月20日出具的甩项意见显示，屋面瓦项目从原施工合同中减掉，工程款从原暂定价中扣除。而恒和公司与陈伟于2012年8月29日共同签订的刘阁别墅工程竣工结算报告中，没有屋面瓦项目的工程款结算情况。故原审法院判决认定“上屋面瓦”的费用不应计入本案诉争合同工程款并无不当。该上诉理由不予支持。关于恒和公司上诉称，原审法院判决以薛志毅不是合同相对人，未有授权委托为由，不认定其代领工程款的行为错误的问题。一审中，恒和公司提交薛志毅于2012年5月31日向其出具的借据显示，薛志毅领取了别墅工程款10万元。薛志毅出庭作证证明，其领取的10万元中8.5万与陈伟的主体工程

根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，陈伟作为自然人，不具有建筑施工企业资质，其与恒和公司签订的《建设工程施工合同》应为无效合同。原审法院判决认定陈伟与恒和公司签订的《建设工程施工合同》为无效合同，予以确认。关于恒和公司上诉称，原审法院判决以甩项意见包含屋面瓦为由支付陈伟付款清单不包含2万元屋面瓦费用的主张错误的问题。一审中，恒和公司提交其于2011年12月20日出具的甩项意见显示，屋面瓦项目从原施工合同中减掉，工程款从原暂定价中扣除。而恒和公司与陈伟于2012年8月29日共同签订的刘阁别墅工程竣工结算报告

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民四终字第27号上诉人（原审被告、反诉原告）河南省恒和实业有限公司。法定代表人崔建国，该公司董事长。委托代理人耿显黎，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）陈伟，男，1977年2月28日出生，汉族。委托代理人李永辉，河南同立律师事务所律师。上诉人河南省恒和实业有限公司（以下简称恒和公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服驻马店……