建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民终5407号

第一，两被告之间的设工程合同系通过招投标程序签订，并经相关部门备案。原告主张该合同为无效合同，并应据实结算工程款，其理由为第一被告明知第二被告低于工程成本价投标而与其签订施工合同，依照相关规定，所签订的建设工程合同应为无效合同，并申请本院对涉案工程的成本价进行造价鉴定。对此，本院认为，通常情况下，在合同关系中有权请求法院确认合同无效的应为合同相对人。合同外第三人申请确认合同无效，只有当无效合同的存在直接影响到或者害及第三人的合法权益，第三人才能起诉要求确认合同无效。在通过招投标签订合同的情况下，所谓的恶意串通系指招标投标过程中，投标人之间恶意串通，以抬高或压低标价，或者投标人与招标人恶意串通以排挤其他投标人。具体到本案，首先，被告徐州财校在发出招标意见和要求后，共有四十余家公司投标，如两被告存在恶意串通行为，有权作为第三人主张合同无效的应为其他投标人。原告仅是实际施工人，既非曾参与招投标的投标人，亦非涉案建设工程合同的相对人。其要求确认合同无效，不具备相应的主体资格。其次，原告作为合同外第三人，只有在两被告签订合同之时存在恶意串通并损害了其利益的情况下才能申请确认合同无效。根据本案查明

第一，两被告之间的设工程合同系通过招投标程序签订，并经相关部门备案。原告主张该合同为无效合同，并应据实结算工程款，其理由为第一被告明知第二被告低于工程成本价投标而与其签订施工合同，依照相关规定，所签订的建设工程合同应为无效合同，并申请本院对涉案工程的成本价进行造价鉴定。对此，本院认为，通常情况下，在合同关系中有权请求法院确认合同无效的应为合同相对人。合同外第三人申请确认合同无效，只有当无效合同的存在直接影响到或者害及第三人的合法权益，第三人才能起诉要求确认合同无效。在通过招投标签订合同的情况下，所谓的恶意串通系指招标投标过程中，投标人之间恶意串通，以抬高或压低标价，或者投标人与招标人恶意串通以

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5407号上诉人（原审原告）：沛县奥康建筑安装工程公司（原沛县建筑安装工程公司），住所地江苏省徐州市沛县沛城镇东风中路29号。法定代表人：苗遵哲，该公司经理。委托诉讼代理人：陈志华，男，1955年1月13日生，汉族，农民，住北京市通州市。委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省徐州财经高等职业技术学……