企业借贷纠纷 （2010）浙嘉商初字第4号

原告建业公司及其法定代表人谢军与被告中望公司于2003年10月11日签订合作协议书，就有关嘉兴市灯具市场二期工程的开发达成合作意向，其中中望公司为A工程出资是合作开发B工程的前提条件。在该合作协议书解除后，三方又于2006年12月1日签订合作协议书，再次就上述工程的合作开发事项作出详细约定，之后各方也予以履行，只是由于未能取得B工程以致无法继续合作，故于2007年6月28日达成确认书及于2007年11月21日签订结算和解除协议，在合作协议书基础上对就此形成的债权债务进行了清理结算。综观三方签订协议及实际履行的一系列过程，体现了各方当时进行合作开发的真实意愿，权利义务明确，不违反法律规定，本院确认有效。但2007年11月21日结算和解除协议签订后，三方的合作关系即已解除，三方就建业公司无法归还的出资款订立借款协议并另增借款金额，陆续投入建业公司，此时双方之间转化为借贷关系，中望公司认为该部分借款实为合作关系延续的主张依据不足。关于借贷的效力，上述借款不同于单纯的企业之间借贷，而是起源于合作关系。房地产的开发需要大量资金的持续投入，如中望公司不再投入并抽回全部资金，则可能严重影响建业公司的

原告建业公司及其法定代表人谢军与被告中望公司于2003年10月11日签订合作协议书，就有关嘉兴市灯具市场二期工程的开发达成合作意向，其中中望公司为A工程出资是合作开发B工程的前提条件。在该合作协议书解除后，三方又于2006年12月1日签订合作协议书，再次就上述工程的合作开发事项作出详细约定，之后各方也予以履行，只是由于未能取得B工程以致无法继续合作，故于2007年6月28日达成确认书及于2007年11月21日签订结算和解除协议，在合作协议书基础上对就此形成的债权债务进行了清理结算。综观三方签订协议及实际履行的一系列过程，体现了各方当时进行合作开发的真实意愿，权利义务明确，不违反法律规定，本院确

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商初字第4号原告：嘉兴市建业房地产开发有限责任公司。住所地：嘉兴市建国中路***号。法定代表人：谢军，该公司董事长。委托代理人（特别授权）：于志坚、胡小华，浙江泰豪律师事务所律师。被告：嘉兴罗马中望服饰有限公司。住所地：平湖市新仓镇金沙路*号。法定代表人：张来喜，该公司董事长。委托代理人（特别授权）：俞国华、邱香珠，浙江东港律师事务所律师。……