买卖合同纠纷 （2014）延中民二初字第32号

对大恒玻海公司提供的证据一、虽然长富制药公司对签订时间提出异议，但认可其持有的买卖合同内容与大恒玻海公司提供的买卖合同内容一致，长富制药公司亦未能提供证据证明合同的签订时间，故对该份合同的真实性及证明目的予以采信。对大恒玻海公司提供的证据二、证据三，长富制药公司对真实性无异议，故对以上证据的真实性予以采信，对催款通知书是否有效送达长富制药公司结合其他证据综合评判。对大恒玻海公司提供的证据四，虽然长富制药公司对真实性提出异议，但未能提供反驳的依据。长富制药公司亦认可该份证据能够证明大恒玻海公司的人员去过长富制药公司所在地，结合双方存在买卖关系及长富制药公司拖欠大恒玻海公司货款的事实，在长富制药公司未能提供证据证明大恒玻海公司人员到其公司所在地办理其他事情的情况下，应认定大恒玻海公司主张的于2012年11月12日-13日、2013年3月24日-3月26日到长富制药公司催要货款的事实成立。故对该证据予以采信。对长富制药公司提供的证据大恒玻海公司对真实性无异议，该证据与大恒玻海公司提供的证据一内容一致，对该证据的真实性予以采信。根据原、被告陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：2009年1月

对大恒玻海公司提供的证据一、虽然长富制药公司对签订时间提出异议，但认可其持有的买卖合同内容与大恒玻海公司提供的买卖合同内容一致，长富制药公司亦未能提供证据证明合同的签订时间，故对该份合同的真实性及证明目的予以采信。对大恒玻海公司提供的证据二、证据三，长富制药公司对真实性无异议，故对以上证据的真实性予以采信，对催款通知书是否有效送达长富制药公司结合其他证据综合评判。对大恒玻海公司提供的证据四，虽然长富制药公司对真实性提出异议，但未能提供反驳的依据。长富制药公司亦认可该份证据能够证明大恒玻海公司的人员去过长富制药公司所在地，结合双方存在买卖关系及长富制药公司拖欠大恒玻海公司货款的事实，在长富制药公

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民二初字第32号原告：延吉大恒玻海有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：李文卫，该公司董事长。委托代理人：王文泉，延吉医药玻璃有限责任公司经理。委托代理人：许金禄，该公司法律顾问。被告：哈尔滨长富制药有限公司，住所黑龙江省五常市。法定代表人：崔滨，该公司董事长。委托代理人：赵海军，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。原告延吉大恒玻海有……