（2014）南中法民初字第76号

李军持有川北数码港鑫泓分公司于2013年1月16日出具的借条主张权利。李军作为出借人、川北数码港鑫泓分公司作为借款人，双方均陈述2013年1月16日借条金额1，200万元，并非当天发生的借款金额，而是此前未偿还的借款本息的结算金额。关于1，200万元结算金额，双方陈述不一致，分歧在于2012年5月8日借条项下的借款本息是否清偿完毕，2012年5月8日至2013年1月16日期间发生的借款金额，及按借条约定计算的利率是否应当调整。对此，本院认为，2012年5月8日借条原件已由川北数码港鑫泓分公司收回，收回原因存在两种情形：第一，已清偿债务，债权人退回借条；第二，债务未清偿完毕，但已将下欠的借款金额计入在后的借条金额中。双方发生多笔借款，李军每次出借后，川北数码港鑫泓分公司并没有立即出具借条，而川北数码港鑫泓分公司所借款项用于新疆伊犁项目，李军出借金额中最小一笔转账金额为20万元，且李军在南充银行卡上取钱，再将现金在南充交付川北数码港鑫泓分公司负责人张登俊不符合双方通常的交付方式和川北数码港鑫泓分公司借款用途。双方2012年5月8日借条中对李军出借金额的交付方式明确为转账和现金交付，即李军现

李军持有川北数码港鑫泓分公司于2013年1月16日出具的借条主张权利。李军作为出借人、川北数码港鑫泓分公司作为借款人，双方均陈述2013年1月16日借条金额1，200万元，并非当天发生的借款金额，而是此前未偿还的借款本息的结算金额。关于1，200万元结算金额，双方陈述不一致，分歧在于2012年5月8日借条项下的借款本息是否清偿完毕，2012年5月8日至2013年1月16日期间发生的借款金额，及按借条约定计算的利率是否应当调整。对此，本院认为，2012年5月8日借条原件已由川北数码港鑫泓分公司收回，收回原因存在两种情形：第一，已清偿债务，债权人退回借条；第二，债务未清偿完毕，但已将下欠的借款金额

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南中法民初字第76号原告李军。委托代理人刘暾（特别授权），律师。委托代理人陈森洪，实习律师。被告四川川北数码港建设股份有限公司。法定代表人ＸＸ。委托代理人刘敬（特别授权），系该公司员工。被告四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司。负责人张登俊。委托代理人张定洪（特别授权），律师。原告李军起诉被告四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称川北数码……