（2014）邯市民二终字第7号

个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，原告让被告曹水合组织工人为原告连合军建猪圈，由原告按被告组织的工人人数每天50元、一包烟的标准支付报酬，被告组织工人为原告建猪圈，结合原、被告提供的证据分析，原、被告之间应为劳务关系，原告在被告提供劳务的过程中受伤，应由接受一方即原告自己对其受到的损害承担责任。原告诉称原、被告之间为建设施工合同关系，但因被告曹水合所组织的人员是农村松散型的临时建设施工队伍，人员不固定，无建筑资质，不符合建设施工合同的特征，本院不予采信。被告辩称原、被告之间为雇佣关系，但被告组织工人仅仅是为原告提供一定的劳务，并不符合雇佣关系的特征，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告连合军的诉讼请求。宣判后，连合军不服，上诉称：一审判决对本案事实审查有误，事实上，曹水合几十年一直组建建设队在对外承接各种建设施工工程，并非连合军让曹水合组织工人建房屋，并储存粮食、工具房屋用，连合军组织工人每人

个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，原告让被告曹水合组织工人为原告连合军建猪圈，由原告按被告组织的工人人数每天50元、一包烟的标准支付报酬，被告组织工人为原告建猪圈，结合原、被告提供的证据分析，原、被告之间应为劳务关系，原告在被告提供劳务的过程中受伤，应由接受一方即原告自己对其受到的损害承担责任。原告诉称原、被告之间为建设施工合同关系，但因被告曹水合所组织的人员是农村松散型的临时建设施工队伍，人员不固定，无建筑资质，不符合建设施工合同的特征，本院不予采信。被告辩称原、被告之间为雇佣关系，但被告组织工人仅仅是为原告提供一定的劳务，并不符合雇

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民二终字第7号上诉人（原审原告）连合军。委托代理人王利平。委托代理人赵玉新。被上诉人（原审被告）曹水合。上诉人连合军因健康权、身体权纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2012）磁民初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2010年8月原告连合军与被告曹水合经连树林介绍，双方口头协商，由……