买卖合同纠纷 （2019）内02民终455号

上诉人世欣建材公司与上诉人福清渔港公司于2014年7月28日签订的《商品混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，是合法有效的合同，合法有效合同受法律保护。上诉人世欣建材公司依约履行了合同义务，但上诉人福清渔港公司未按合同约定履行付款义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。上诉人世欣建材公司针对一审法院降低违约金标准提出上诉，本院认为，一审法院依职权酌情降低违约金标准，并无不当，故上诉人世欣建材公司上诉理由，本院不予采信。上诉人福清渔港公司上诉提出双方争议的合同无效且没有实际履行，该上诉请求，本院不予支持，根据我国《合同法》规定，买卖合同的主体就是买方和卖方，而且本案卖方（上诉人世欣建材公司）已经将标的物交付买方（上诉人福清渔港公司），买方（上诉人福清渔港公司）也实际支付部分货款，所以并不存在没有实际履行的法律事实。另外，上诉人福清渔港公司上诉提出违约金与利息不能同时适用，因上诉人福清渔港公司没有按照合同约定履行自己的义务，应当承担违约责任，同时上诉人福清渔港公司占用上诉人世欣建材公司的货款，应当承担该笔货款的利息，因此，上诉人福清渔港公司上诉请求不能成立，本

上诉人世欣建材公司与上诉人福清渔港公司于2014年7月28日签订的《商品混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，是合法有效的合同，合法有效合同受法律保护。上诉人世欣建材公司依约履行了合同义务，但上诉人福清渔港公司未按合同约定履行付款义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。上诉人世欣建材公司针对一审法院降低违约金标准提出上诉，本院认为，一审法院依职权酌情降低违约金标准，并无不当，故上诉人世欣建材公司上诉理由，本院不予采信。上诉人福清渔港公司上诉提出双方争议的合同无效且没有实际履行，该上诉请求，本院不予支持，根据我国《合同法》规定，买卖合同的主体就是买方和卖方，而且本案

包头市中级人民法院 民事判决书 （2019）内02民终455号 上诉人（原审原告）：包头世欣建材有限责任公司。 法定代表人：王某1。 委托诉讼代理人：王某2，内蒙古诚誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏某，内蒙古诚誉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：包头市福清渔港置业有限公司。 法定代表人：林某，董事长。 委托诉讼代理人：姚某，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯……