合同纠纷 （2016）浙02民终3263号

本案争议焦点为秉承公司是否应返还林华公司392936元。虽然林华公司提供的证据证明林华公司所称的双方共同出资竞拍铁矿石的口头约定略有欠缺，但林华公司、秉承公司均是以经营铁矿石为主的企业，林华公司向秉承公司汇付500000元的时间、金额与拍卖铁矿石的时间、竞拍保证金的数额又相互吻合，林华公司所称的双方口头约定共同竞拍铁矿石的可信度较高。同时，根据一审认定的事实，林华公司、秉承公司之间除涉案的款项来往外，不存在其他款项来往，亦不存在其他业务往来。在林华公司向秉承公司汇款后，秉承公司事实上确返还林华公司107064元，秉承公司对此并无合理解释，故从公平原则和救济途径出发，秉承公司对于该笔款项应予返还。秉承公司辩称涉案款项为林华公司代鑫飞翔公司向其支付的货款，但其未提供任何证据证明存在该代付的约定。秉承公司在无任何依据的情况下扣收林华公司的款项用于填补鑫飞翔公司尚欠其的货款，显属不当，故该院对于秉承公司的辩解意见不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，

本案争议焦点为秉承公司是否应返还林华公司392936元。虽然林华公司提供的证据证明林华公司所称的双方共同出资竞拍铁矿石的口头约定略有欠缺，但林华公司、秉承公司均是以经营铁矿石为主的企业，林华公司向秉承公司汇付500000元的时间、金额与拍卖铁矿石的时间、竞拍保证金的数额又相互吻合，林华公司所称的双方口头约定共同竞拍铁矿石的可信度较高。同时，根据一审认定的事实，林华公司、秉承公司之间除涉案的款项来往外，不存在其他款项来往，亦不存在其他业务往来。在林华公司向秉承公司汇款后，秉承公司事实上确返还林华公司107064元，秉承公司对此并无合理解释，故从公平原则和救济途径出发，秉承公司对于该笔款项应予返还

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3263号上诉人（原审被告）：宁波秉承进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区上东商务中心*幢（9-6）。法定代表人：潘小芬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：商聪聪，浙江素豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡林华贸易有限公司。住所地：江苏省无锡市新区新安振新路**号。法定代表人：林坡仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱平飞，……