（2017）浙01行终567号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项的规定，吴远曾以同一诉请，同一事实和理由，于2017年2月20日向原审法院提起诉讼，因吴远经传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院于2017年3月22日作出（2017）浙0104行初字27号行政裁定，按照撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（七）项、第二款的规定，裁定驳回吴远的起诉。原审原告吴远不服一审裁定，向本院提起上诉称：在此前案件中，原审法院以顺丰快递而不是中国邮政EMS通知上诉人不符合有关规定；没有直接送达而是邮寄送达不符合相关要求；在邮寄传票的同时没有电话告知上诉人存在不当。特此上诉，请求撤销一审裁定，责令被上诉人杭州市人力资源和社会保障局撤销对其视同缴费年限13年的认定，重新认定其视同缴费年限22年。被上诉人杭州市人力资源和社会保障局二审中没有提出新的答辩意见。本院认为：原审法院于2017年3月22日作出（2017）浙0104行初27号行政裁定，认定上诉人吴远经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该案按照吴远撤诉处理。该

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项的规定，吴远曾以同一诉请，同一事实和理由，于2017年2月20日向原审法院提起诉讼，因吴远经传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院于2017年3月22日作出（2017）浙0104行初字27号行政裁定，按照撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（七）项、第二款的规定，裁定驳回吴远的起诉。原审原告吴远不服一审裁定，向本院提起上诉称：在此前案件中，原审法院以顺丰快递而不是中国邮政EMS通知上诉人不符合有关规定；没有直接送达而是邮寄送达不符合相关要求；

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终567号上诉人（原审原告）吴远，男，1955年11月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人李思洋，浙江东昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心D座。法定代表人叶茂东，该局局长。委托代理人吴许婷、柯博克，该局工作人员。上诉人吴远因社会保障行政确认一案，不服杭州市江……