民间借贷纠纷 （2019）粤19民终8437号

合法的借贷关系受法律保护，朱高涛与黄礼武未签订借款合同及出具借条，但双方均确认存在借款1817378.79元的事实，且从银行转账凭证亦可证明双方款项往来的情况，故朱高涛与黄礼武之间的借贷关系成立。黄礼武认为，本案是加工产品的货款纠纷，不是合法的民间借贷。从朱高涛原审时提供的证据《汇款明细》中看出，虽总金额是1817378.79元，但黄礼武的《还款记录》中，已还款1177903元，虽有仍欠款639475.79元的事实，但朱高涛表面数目有虚伪造假的欺骗行为。原审庭审时，黄礼武因病不能参加庭审，虽委托了代理人出庭，但黄礼武不能亲自说明朱高涛的《汇款明细》的各项汇款人员姓名，不能完全表达黄礼武的意思。朱高涛提供的《汇款明细》中有55项金额数目，其中9人：1.袁柱棠：10527元；2.卢彬：21368元；3.杨小谋：126142.90元、60000元、67206.90元、30001.95元、63405.85元、37057.60元、22344元，7单共406155元；4.黄海英：17710.85元；5.唐忠良：19717.25元；6.杨仕业：15296.90元；7.高扬：19551元、18484.

合法的借贷关系受法律保护，朱高涛与黄礼武未签订借款合同及出具借条，但双方均确认存在借款1817378.79元的事实，且从银行转账凭证亦可证明双方款项往来的情况，故朱高涛与黄礼武之间的借贷关系成立。黄礼武认为，本案是加工产品的货款纠纷，不是合法的民间借贷。从朱高涛原审时提供的证据《汇款明细》中看出，虽总金额是1817378.79元，但黄礼武的《还款记录》中，已还款1177903元，虽有仍欠款639475.79元的事实，但朱高涛表面数目有虚伪造假的欺骗行为。原审庭审时，黄礼武因病不能参加庭审，虽委托了代理人出庭，但黄礼武不能亲自说明朱高涛的《汇款明细》的各项汇款人员姓名，不能完全表达黄礼武的意思。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8437号上诉人（原审被告）：黄礼武，男，1979年9月17日出生，汉族，住广东省博罗县罗浮山风景区,委托诉讼代理人：曾日阳，男，1956年1月13日出生，汉族，住广东省博罗县，系黄礼武户籍地。被上诉人（原审原告）：朱高涛，男，1979年6月8日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县,委托诉讼代理人：周军富，广东展豪律师事务所律师。原审被告……