返还原物纠纷 （2015）二中民终字第03212号

财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，侵占他人的财产，依法应予返还。经审理查明的事实可以认定，本案李素珍对拆迁款中的491604.35元具有完全的所有权，其权利得到法律保护。何燕奇、孙继江辩称李素珍已将上述款项作出分配的意思表示，但并未提交证据予以证明，其提交的收条仅能证明何燕奇、孙继江与何怡生对涉诉款项进行了非法处分，不能证明李素珍知情并同意。现李素珍认为，何燕奇、孙继江非法占有和处分其拆迁款的行为侵害了其利益并要求返还24.5万元的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。至于李素珍是否向其子何怡生主张相关权利，应由其个人意愿决定是否另行主张，本案不予处理。据此，原审法院于2014年12月判决：判决生效后七日内，何燕奇、孙继江返还李素珍拆迁款二十四万五千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，何燕奇、孙继江不服原判，上诉至本院要求发回重审，其上诉理由为：第一，不知原审判决是中止审理还是原告撤诉，剥夺了何燕奇、孙继江的答辩权利。第二，孙继江与本案无关，

财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，侵占他人的财产，依法应予返还。经审理查明的事实可以认定，本案李素珍对拆迁款中的491604.35元具有完全的所有权，其权利得到法律保护。何燕奇、孙继江辩称李素珍已将上述款项作出分配的意思表示，但并未提交证据予以证明，其提交的收条仅能证明何燕奇、孙继江与何怡生对涉诉款项进行了非法处分，不能证明李素珍知情并同意。现李素珍认为，何燕奇、孙继江非法占有和处分其拆迁款的行为侵害了其利益并要求返还24.5万元的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。至于李素珍是否向其子何怡生主张相关权利，应由其个人意愿决定是否另行主张，本案不予处理。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第03212号上诉人（原审被告）何燕奇，女，1951年7月14日出生。上诉人（原审被告）孙继江，男，1953年9月29日出生。被上诉人（原审原告）李素珍，女，1922年1月14日出生。委托代理人张辉，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人何怡生，男，1941年3月4日出生。上诉人何燕奇、孙继江因返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（……