（2015）衡中法民二终字第94号

本案系保险合同纠纷。人保财险蒸湘支公司、刘永柏之间的保险合同依法成立并有效，双方应按保险合同的约定履行各自的义务。刘志军作为刘永柏的司机，其垫付的款项视为刘永柏已向受害第三者予以赔偿，刘永柏有权要求人保财险蒸湘支公司履行赔付义务。本案有二个焦点问题：焦点一是刘志军在案涉事故发生后是否存在逃逸的情节以及该情节是否构成保险公司拒赔的理由。根据案件事实，邵阳县公安局交通警察大队在道路交通事故认定书认定刘志军“驾车驶离现场”而非逃逸现场，且湖南省邵阳县人民法院生效判决书也未认定刘志军属于交通肇事罪的逃逸，由此可知，刘志军并不存在肇事逃逸情节，人保财险蒸湘支公司以此为由拒绝履行支付保险金的义务，缺乏合理依据，依法不予支持。案涉事故受益人为庞天乐业租赁有限公司，其授权刘永柏直接领取案涉保险理赔款，是对其民事权利的处分，依法予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保财险蒸湘支公司应先在交强险限额内承担给付保险金的责任，超过交强险限额部分，在三责险限额内承担责任。焦点二是本案保险金额的确认。刘永柏

本案系保险合同纠纷。人保财险蒸湘支公司、刘永柏之间的保险合同依法成立并有效，双方应按保险合同的约定履行各自的义务。刘志军作为刘永柏的司机，其垫付的款项视为刘永柏已向受害第三者予以赔偿，刘永柏有权要求人保财险蒸湘支公司履行赔付义务。本案有二个焦点问题：焦点一是刘志军在案涉事故发生后是否存在逃逸的情节以及该情节是否构成保险公司拒赔的理由。根据案件事实，邵阳县公安局交通警察大队在道路交通事故认定书认定刘志军“驾车驶离现场”而非逃逸现场，且湖南省邵阳县人民法院生效判决书也未认定刘志军属于交通肇事罪的逃逸，由此可知，刘志军并不存在肇事逃逸情节，人保财险蒸湘支公司以此为由拒绝履行支付保险金的义务，缺乏合理

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民二终字第94号上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司，住所地：衡阳市蒸湘北路27号。负责人龙杰：该公司总经理。委托代理人廖勇，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人刘永柏，住湖南省祁东县。委托代理人何东吾，湖南广裕律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司（以下简称人保财险蒸湘支公司）因与被上诉人刘永柏财产……