（2014）芜中民一终字第00665号

杨超、杨云、秦玉来、吕美堂合作承包变电所建筑工程，上述四人在股份制合作协议书中明确约定了秦玉来等人的借款归还问题。秦玉来于2013年1月4日已出具证明，确认争议的借款已结清，故对其要求上述四人归还其借款本息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告秦玉来的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4420元，由秦玉来负担。秦玉来上诉称：一、原审判决查明事实错误。没有证据证明被上诉人己经归还上诉人所借款项，一审法院却以2013年1月4日上诉人出具的证明，认定借款己经归还。该证明不属实，内容不明确，证明中“含秦玉来所借款项”是指2011年9月4日和2011年9月29日上诉人向他人借款共计5080元，而不是本案争议的借款本息。二、原审判决适用法律错误。本案是民间借贷纠纷，但是原审法院却将上诉人与杨超、吕美堂和杨云合伙纠纷一并审理，错误地将不同的法律关系混为一谈，并且依职权追加杨云和吕美堂为共同被告，系适用法律错误。综上，请求本院撤销原判，依法改判被上诉人立即归还上诉人人民币360000元以及按月利率l%计算自2010年1月30日起至2013年5月30日的利

杨超、杨云、秦玉来、吕美堂合作承包变电所建筑工程，上述四人在股份制合作协议书中明确约定了秦玉来等人的借款归还问题。秦玉来于2013年1月4日已出具证明，确认争议的借款已结清，故对其要求上述四人归还其借款本息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告秦玉来的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4420元，由秦玉来负担。秦玉来上诉称：一、原审判决查明事实错误。没有证据证明被上诉人己经归还上诉人所借款项，一审法院却以2013年1月4日上诉人出具的证明，认定借款己经归还。该证明不属实，内容不明确，证明中“含秦玉来所借款项”是指2011年9月4日和2011年9月

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民一终字第00665号上诉人（原审原告）：秦玉来。委托代理人：王文，安徽兴皖律师事务所律师。委托代理人：戴文静，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨超。被上诉人（原审被告）：杨云。被上诉人（原审被告）：吕美桂。委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。委托代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕美堂。委……