买卖合同纠纷 （2020）渝01民终6403号

嘉恒公司与斌达公司签订的《重庆鼎兴嘉恒混凝土有限公司外墙涂料购销合同书》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。对于斌达公司辩称的合同权利义务已转让给案外人的意见，一审法院认为，斌达公司举示的承诺书，从形式上看，仅是案外人单方出具给斌达公司的承诺，对嘉恒公司不具有约束力，斌达公司应基于《重庆鼎兴嘉恒混凝土有限公司外墙涂料购销合同书》承担对嘉恒公司的义务。斌达公司于2019年12月25日向嘉恒公司支付了预付款20000元，嘉恒公司举示的证据显示第一次送货时间为2019年12月27日，该日期的连续性符合合同约定的支付预付款后供货的顺序；陈胜系双方合同中斌达公司的代表，其签署的结算单应系代表斌达公司所签署，结合陈胜已代表斌达公司收取了嘉恒公司1500000元的发票的行为，可以推定嘉恒公司已履行了供货义务，嘉恒公司举示的过磅单真实。陈胜在结算单中虽然加注了“以图子（应为纸）收方量为准”，但在庭审中斌达公司对嘉恒公司举示的图纸并不认可，并否认曾向嘉恒公司交付过图纸，因案涉工程系斌达公司所承建，图纸等资料均掌握在斌达公司处，现斌达公司不认可对账单上记载的结算价款1766000元

嘉恒公司与斌达公司签订的《重庆鼎兴嘉恒混凝土有限公司外墙涂料购销合同书》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。对于斌达公司辩称的合同权利义务已转让给案外人的意见，一审法院认为，斌达公司举示的承诺书，从形式上看，仅是案外人单方出具给斌达公司的承诺，对嘉恒公司不具有约束力，斌达公司应基于《重庆鼎兴嘉恒混凝土有限公司外墙涂料购销合同书》承担对嘉恒公司的义务。斌达公司于2019年12月25日向嘉恒公司支付了预付款20000元，嘉恒公司举示的证据显示第一次送货时间为2019年12月27日，该日期的连续性符合合同约定的支付预付款后供货的顺序；陈胜系双方合同中斌达公司的代表，其签署的结

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6403号上诉人（原审被告）：四川斌达建筑工程有限公司，住所地四川省三台县北坝镇北泉路，统一社会信用代码915107222055089322。法定代表人：贵用斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍赞江，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆鼎兴嘉恒混凝土有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇梓桐村88号，统一社会信用代码91……