委托合同纠纷 （2013）清中法民三终字第32号

原告主张被告代收了陈礼远应交原告的土地租金42000元和修路费10000元，但原告只提供《租地合同书》可证明原告出租土地给陈礼远时的租金是42000元，即虽然陈礼远出具的书面证明可以证实陈转娣通过农村信用社向邓燕飞支付52000元，但不能确定该款项为租赁合同上的应付租金及修路费。而且从庭审中没有证据可以认定原告与被告之间有委托关系，被告亦表示未受到原告的委托收取租金等事实。因此，综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2012年10月15日判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费550元，由原告英德市大站镇桂江汽车修理厂负担。当事人二审的意见英德市大站镇桂江汽车修理厂不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、依法撤销英德市人民法院作出的（2012）清英法民二初字第218号民事判决书；二、判令被告立即向原告偿还代收款项52000元；三、判令被告承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原告于2010年3月20日与案外人陈礼远签订了一份《租地合同书》，约定由原告将厂闲置土地租给陈礼远使用，租金为每年42000元，另外陈礼远还应承担厂区道路修

原告主张被告代收了陈礼远应交原告的土地租金42000元和修路费10000元，但原告只提供《租地合同书》可证明原告出租土地给陈礼远时的租金是42000元，即虽然陈礼远出具的书面证明可以证实陈转娣通过农村信用社向邓燕飞支付52000元，但不能确定该款项为租赁合同上的应付租金及修路费。而且从庭审中没有证据可以认定原告与被告之间有委托关系，被告亦表示未受到原告的委托收取租金等事实。因此，综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2012年10月15日判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费550元，由原告英德市大站镇桂江汽车修理厂负担。当事人二审的意见

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）清中法民三终字第32号上诉人（原审原告）：英德市大站镇桂江汽车修理厂。负责人：蔡金祥，总经理。委托代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓燕飞，男，汉族。上诉人英德市大站镇汽车修理厂因与被上诉人邓燕飞委托合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2012）清英法民二初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭……