商品房销售合同纠纷 （2010）浙甬民再终字第21号

姚某某为陈某办理退房手续时，相关材料上陈某签名非其本人所写，陈某的私章系姚某某所盖，华远××无证据证明陈某授权姚某某办理退房。陈某刑事拘留期间，不可能授权姚某某办理退房。姚某某无代理权，事后也未取得追认，以陈某名义实施的退房行为，对陈某不发生效力。陈某对姚某某的代理行为不承担民事责任。因华远××已将该房屋出售给竺某某，双方商品房买卖合同标的物已不属于华远××，合同不能继续履行，应予以解除。据此原审法院作出（2002）甬东民初字第790号民事判决：驳回陈某的诉讼请求，案件受理费9410元，由陈某负担。原审法院再审查某的事实与原审认定的基本一致。原审法院再审认为：姚某某的退房行为符合表见代理特征，该行为合法有效。理由为：表见代理是指行为人没有代理权，超越代理权或代理权终止后仍以代理人名义实施行为，而善意相对人客观上有充分的理由相某某为人具有代理权的，该代理行为有效。从主观上说，姚某某身为当时与陈某同住的母亲，其身份特殊，容易使人相信。客观上说，当时陈某已经被拘留，客观情况已经无法前去订立正式的合同并支付房款，存在该相对人无法继续履行合同的可能。另外，去办理退房手续时，姚某某是持有陈某的有效

姚某某为陈某办理退房手续时，相关材料上陈某签名非其本人所写，陈某的私章系姚某某所盖，华远××无证据证明陈某授权姚某某办理退房。陈某刑事拘留期间，不可能授权姚某某办理退房。姚某某无代理权，事后也未取得追认，以陈某名义实施的退房行为，对陈某不发生效力。陈某对姚某某的代理行为不承担民事责任。因华远××已将该房屋出售给竺某某，双方商品房买卖合同标的物已不属于华远××，合同不能继续履行，应予以解除。据此原审法院作出（2002）甬东民初字第790号民事判决：驳回陈某的诉讼请求，案件受理费9410元，由陈某负担。原审法院再审查某的事实与原审认定的基本一致。原审法院再审认为：姚某某的退房行为符合表见代理特征，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民再终字第21号上诉人（原审原告）：陈某。被上诉人（原审被告）：宁波××有限公司，住所地：宁波市××村南××北。法定代表人：李某某。委托代理人：周某。委托代理人：陆某某。原审第三人：竺某某。原审原告陈某与原审被告宁波××有限公司（以下简称华远××）、原审第三人竺某某商品房买卖合同纠纷一案，宁波市江东区人民法院于2002年9月25日作出了（2……