（2017）粤04民终1411号

“被告没有提交相应的证据证明原告没有妥善使用、保管密码”。在一审中，杨海鹰称其银行卡被伪造、克隆，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，在工商银行旺角支行和杨海鹰均未能提供证据证明各自主张的情况下，应由负有举证责任的一方（即杨海鹰）承担举证不能的不利后果。但一审法院割裂了工商银行旺角支行的抗辩与杨海鹰主张之间的关系，不当地把举证责任强加于工商银行旺角支行身上，显为不妥。二、原审法院认定事实有误。原审法院认为，“在台湾地区发生的交易符合当下银行卡盗刷案件的一般特征，据此，本院认定涉案借记卡已经被他人非法复制，存在款项被盗取。”工商银行旺角支行认为，杨海鹰亦未能举证其在异地转账和取款的卡片并非由于杨海鹰自身原因而导致款项被盗取，有关事实还有待公安机关查明，若此时原审法院认定杨海鹰账户内款项系被他人使用伪装卡转账汇款和支取的，有失公允。三、原审法院判决有失公平。原审法院判决工商银行旺角支行承担全部的赔偿责任，有失公平。杨海鹰所诉交易，均为须凭密码进行的ATM交易。密码是由杨海鹰设定及掌握。借记卡密码，同时具有密码性和难以破译性，其由六位数字组成，每一位数字可以是0-9的任意一个

“被告没有提交相应的证据证明原告没有妥善使用、保管密码”。在一审中，杨海鹰称其银行卡被伪造、克隆，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，在工商银行旺角支行和杨海鹰均未能提供证据证明各自主张的情况下，应由负有举证责任的一方（即杨海鹰）承担举证不能的不利后果。但一审法院割裂了工商银行旺角支行的抗辩与杨海鹰主张之间的关系，不当地把举证责任强加于工商银行旺角支行身上，显为不妥。二、原审法院认定事实有误。原审法院认为，“在台湾地区发生的交易符合当下银行卡盗刷案件的一般特征，据此，本院认定涉案借记卡已经被他人非法复制，存在款项被盗取。”工商银行旺角支行认为，杨海鹰亦未能举证其在异地转账和取款

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1411号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司珠海旺角支行，住所地：珠海市香洲敬业路88号旺角商业文化中心-心华路181、183、185号。负责人：陈少华，该行行长。委托诉讼代理人：林耀华，该公司员工。委托诉讼代理人：朱鸿永，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨海鹰，男，汉族，1978年8月12日出生，住广东省珠海市香洲区，上……