（2014）三中民终字第15021号

本案的首要争议焦点是解除劳动合同协议书的真实性问题。科技公司提交该协议证明双方协商一致解除劳动合同，王宗文对该协议上的签名不予认可，仲裁阶段经鉴定该签名与王宗文本人签名不同一；在一审诉讼阶段因不满足鉴定条件终止鉴定，在此情况下，科技公司主张双方协商一致解除合同，事实依据不足，本院不予支持。科技公司主张其安排过王宗文休年休假以及王宗文拖延办理社保，其提交的证据考勤表和王宗文书写的说明不足以证明，故本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。鉴定费2700元，由北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费10元，由北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　杨　路代理审判员　　巴晶焱代理审判员　　于洪群二〇一四年十二月四日书　记　员　　耿梦琪

本案的首要争议焦点是解除劳动合同协议书的真实性问题。科技公司提交该协议证明双方协商一致解除劳动合同，王宗文对该协议上的签名不予认可，仲裁阶段经鉴定该签名与王宗文本人签名不同一；在一审诉讼阶段因不满足鉴定条件终止鉴定，在此情况下，科技公司主张双方协商一致解除合同，事实依据不足，本院不予支持。科技公司主张其安排过王宗文休年休假以及王宗文拖延办理社保，其提交的证据考勤表和王宗文书写的说明不足以证明，故本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由北

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15021号上诉人（原审原告）北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司，住所地北京市朝阳区安华里外馆斜街1号南部泰利明苑A座。法定代表人薛本琼，总经理。委托代理人余丹，北京成越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王宗文，男，1966年10月13日出生。委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。上诉人北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司（以下简称科技公司）……