（2015）深中法房终字第1137号

虽彭贵荣等五户与闽侨公司签订的《职工住宅投资合同书》约定的是“集资入股”、“投资款”、“配股职工住宅权”，但实际上双方具体约定了房屋房号、面积、应付款项、交付房屋的时间，双方就闽侨公司收取约定款项后将特定房屋交付给彭贵荣等五户占有使用的意思明确清楚，故《职工住宅投资合同书》实质为房屋买卖合同。闽侨公司辩称在彭贵荣等五户“集资入股”后双方共同享有涉案房屋的产权，但《职工住宅投资合同书》仅约定闽侨公司将房产交付后由彭贵荣等五户占有使用，未约定闽侨公司在将房产交付后仍对房产享有权利，结合闽侨公司确认的彭贵荣等五户在1995年至1997年间开始占有使用涉案房屋至今的情况，原审法院对闽侨公司的前述主张不予采纳。对于彭五一等六人称闽侨公司与彭贵荣等五户存在串通签订《职工住宅投资合同书》买卖已查封房产的情况，原审法院认为，闽侨公司与彭贵荣等五户提交的证据足以形成完整的证据链证明闽侨公司与彭贵荣等五户（部分或为上手业主）曾存在合同关系并且彭贵荣等五户（部分或为上手户主）在1995至1997年间开始对涉案房屋占有使用，闽侨公司与彭贵荣等五户在2010年签订《职工住宅投资合同书》虽存在倒签时间的情况，但双

虽彭贵荣等五户与闽侨公司签订的《职工住宅投资合同书》约定的是“集资入股”、“投资款”、“配股职工住宅权”，但实际上双方具体约定了房屋房号、面积、应付款项、交付房屋的时间，双方就闽侨公司收取约定款项后将特定房屋交付给彭贵荣等五户占有使用的意思明确清楚，故《职工住宅投资合同书》实质为房屋买卖合同。闽侨公司辩称在彭贵荣等五户“集资入股”后双方共同享有涉案房屋的产权，但《职工住宅投资合同书》仅约定闽侨公司将房产交付后由彭贵荣等五户占有使用，未约定闽侨公司在将房产交付后仍对房产享有权利，结合闽侨公司确认的彭贵荣等五户在1995年至1997年间开始占有使用涉案房屋至今的情况，原审法院对闽侨公司的前述主张不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1137号上诉人一（原审原告）：彭五一，男，汉族，1959年10月4日出生。上诉人二（原审原告）：彭五二，男，汉族，1962年12月21日出生。上诉人三（原审原告）：彭惠珠，女，汉族，1956年4月12日出生。上诉人四（原审原告）：彭远芳，男，汉族，1973年1月22日出生。上诉人五（原审原告）：彭冬梅，女，汉族，1971年1月1……