买卖合同纠纷 （2016）沪01民终3559号

双方当事人签订的二手车买卖协议系双方真实意思表示，合法有效，且双方已按照协议内容全部履行完毕。原审法院遂于二○一六年二月四日作出判决：驳回万祥云的全部诉讼请求。案件受理费494元，减半收取计247元，由万祥云负担。原审判决后，万祥云不服，上诉坚持认为洪标汽车公司存在欺诈行为，故请求撤销原判，改判洪标汽车公司退还万祥云购车款13,880元，并按购车款一倍赔偿万祥云13,880元。被上诉人洪标汽车公司不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于系争车辆的行驶里程，万祥云于购车时为明知，就此不可能成立欺诈。依目前的法律、法规，系争车辆适用引导报废，而非强制报废。因此，万祥云与洪标汽车公司就系争车辆建立的买卖合同关系，与法不悖，应属有效。万祥云在购买系争车辆时，明知该车辆为营转非性质，且就有关问题询问过其在当地车管所工作的同学及曾在洪标汽车公司购买过同类车辆的老乡，因此，万祥云对系争车辆的使用年限亦为明知。并无证据证明在万祥云购车过程中，洪标汽车公司就车辆使用年限存在欺诈。现双方已按合同约定

双方当事人签订的二手车买卖协议系双方真实意思表示，合法有效，且双方已按照协议内容全部履行完毕。原审法院遂于二○一六年二月四日作出判决：驳回万祥云的全部诉讼请求。案件受理费494元，减半收取计247元，由万祥云负担。原审判决后，万祥云不服，上诉坚持认为洪标汽车公司存在欺诈行为，故请求撤销原判，改判洪标汽车公司退还万祥云购车款13,880元，并按购车款一倍赔偿万祥云13,880元。被上诉人洪标汽车公司不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于系争车辆的行驶里程，万祥云于购车时为明知，就此不可能

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3559号上诉人（原审原告）万祥云，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海洪标汽车服务有限公司。法定代表人沈亮，经理。上诉人万祥云因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一（民）初字第7896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行……