（2014）并民终字第561号

原审判决认定部分事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。原审法院认为，2011年3月31日山西天联保险代理有限公司搬迁办公地址后，高丽红没有在新的办公地址工作过，高丽红称在家里对员工进行培训和为山西天联保险代理有限公司工作的说法没有任何证据支持，不予采信，双方劳动关系从2011年3月31日起事实上已不存在，高丽红主张的2013年3月底后的工资和社会保险待遇不予支持。关于2010年11月起至2011年3月底双方的劳动关系是否存在的问题，双方于2010年6月初签订了劳动合同，山西天联保险代理有限公司称后来解除了与高丽红的劳动合同，但没有提供解除文件送达的证据，对此不予采信。山西天联保险代理有限公司称高丽红从2010年10月底报销完最后一笔经营费用后不辞而别，但并未提供足够的证据佐证，不予采信。据此认定双方劳动关系在此期间仍然存在，山西天联保险代理有限公司应按照有证据证明的平均工资数额支付原告2010年11月至2011年3月底的工资，2010年11月和12月已经支付的部分应当予以核减，社会保险费也应从2010年6月缴至2011年3月底。关于山西天联保险代理有限公司在仲裁阶段提出的返还培训

原审判决认定部分事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。原审法院认为，2011年3月31日山西天联保险代理有限公司搬迁办公地址后，高丽红没有在新的办公地址工作过，高丽红称在家里对员工进行培训和为山西天联保险代理有限公司工作的说法没有任何证据支持，不予采信，双方劳动关系从2011年3月31日起事实上已不存在，高丽红主张的2013年3月底后的工资和社会保险待遇不予支持。关于2010年11月起至2011年3月底双方的劳动关系是否存在的问题，双方于2010年6月初签订了劳动合同，山西天联保险代理有限公司称后来解除了与高丽红的劳动合同，但没有提供解除文件送达的证据，对此不予采信。山西天联保险代理有限

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第561号上诉人（原审被告）山西天联保险代理有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街南沙河口商住楼1单元2502号。法定代表人李宏伟，总经理。被上诉人（原审原告）高丽红，女，汉族，住太原市万柏林区。委托代理人赵强，男，汉族。上诉人山西天联保险代理有限公司因不服太原市迎泽区人民法院（2013）迎民重字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院审理……