劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第873号

甘善元对该节事实陈述前后矛盾，与事实不符。3、映阁公司主张甘善元在2013年7月19日、7月22日存在两次违纪无依据。4、甘善元岗位工资每月2，891元，映阁公司认为岗位工资是绩效工资，无论是岗位工资还是绩效工资，映阁公司扣减岗位工资应当提供依据，但映阁公司未予提供，应予补发。综上，请求二审法院依法改判，支持甘善元在原审时的诉讼请求。被上诉人映阁公司辩称，1、视频资料是真实的，甘善元对视频资料不认可，但未申请进行鉴定亦发表了质证意见，故原审法院对甘善元的意见不予采纳是合理的。2、甘善元所谓的岗位工资实际是映阁公司根据其工作表现给予的奖励性奖金。甘善元要求补足所谓的2，891元的岗位工资无依据。3、映阁公司的管理制度汇编是由包括甘善元在内的所有员工签字确认的，合法有效。映阁公司查实甘善元的违纪事实并根据该管理制度汇编规定解除与甘善元的劳动合同是合法的。请求二审法院驳回甘善元的上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负

甘善元对该节事实陈述前后矛盾，与事实不符。3、映阁公司主张甘善元在2013年7月19日、7月22日存在两次违纪无依据。4、甘善元岗位工资每月2，891元，映阁公司认为岗位工资是绩效工资，无论是岗位工资还是绩效工资，映阁公司扣减岗位工资应当提供依据，但映阁公司未予提供，应予补发。综上，请求二审法院依法改判，支持甘善元在原审时的诉讼请求。被上诉人映阁公司辩称，1、视频资料是真实的，甘善元对视频资料不认可，但未申请进行鉴定亦发表了质证意见，故原审法院对甘善元的意见不予采纳是合理的。2、甘善元所谓的岗位工资实际是映阁公司根据其工作表现给予的奖励性奖金。甘善元要求补足所谓的2，891元的岗位工资无依据。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第873号上诉人（原审原告）甘善元。委托代理人俞敏，上海君拓律师事务所律师。委托代理人颜培卿，上海君拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海映阁文化传播有限公司。法定代表人劳志琼。委托代理人张勤，上海市汇达丰律师事务所律师。上诉人甘善元因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民四（民）初字第372号民事判决……