民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第247号

本案系民间借贷纠纷，当事人对陶珍兴于2011年9月15日向徐志胜借款15万元的事实，以及徐志胜于2012年1月份占有涉案汽车的事实均无异议，二审中的争议焦点主要为陶珍兴、徐虹艺是否应向徐志胜归还借款本金并支付逾期付款利息。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项之规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，陶珍兴自认在向徐志胜借款后，未以支付现金或银行转账的方式偿还本金，但认为其于2012年1月份将涉案汽车交付徐志胜系作抵债之用，双方之间的债权债务关系已消灭，则其应对此承担举证证明责任。现徐志胜认为陶珍兴交付涉案汽车系用作担保，并非履行债务，而陶珍兴未能举证证明双方达成了以车抵债的合意，也未将涉案汽车过户给徐志胜，故陶珍兴的这一主张不成立，本院不予采纳，其应归还借款本息。作为夫妻共同债务，徐虹艺也应承担责任。其次，尽管徐志胜对原审确定的利息计算方式提出异议，但未对此提起上诉，陶珍兴在徐志胜向其催讨后未及时归还借款，应按原审确定的利息计算方式支付逾期利息

本案系民间借贷纠纷，当事人对陶珍兴于2011年9月15日向徐志胜借款15万元的事实，以及徐志胜于2012年1月份占有涉案汽车的事实均无异议，二审中的争议焦点主要为陶珍兴、徐虹艺是否应向徐志胜归还借款本金并支付逾期付款利息。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项之规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，陶珍兴自认在向徐志胜借款后，未以支付现金或银行转账的方式偿还本金，但认为其于2012年1月份将涉案汽车交付徐志胜系作抵债之用，双方之间的债权债务关系已消灭，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第247号上诉人（原审被告）：陶珍兴。上诉人（原审被告）：徐虹艺。两上诉人共同委托代理人：陈伯铭、许琳。被上诉人（原审原告）：徐志胜。委托代理人：秦涛。上诉人陶珍兴、徐虹艺因与被上诉人徐志胜民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成……