工伤保险待遇纠纷 （2014）浙甬民一终字第138号

首先，上述申请上诉人未在一审举证期限内提供，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情形，被上诉人也不同意对此进行鉴定。其次，该申请一审期间由被上诉人方提出，遭上诉人方拒绝。司法鉴定的费用由申请人方先行垫付，故上诉人主张其一审期间拒绝进行笔迹鉴定的原因是无法支付鉴定费，理由显然不能成立。因此，本院对此申请不予准许。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于被上诉人一审期间所提供的借条是否能够证明上诉人已经履行了和解协议约定支付的款项。首先，被上诉人为证明其主张的已经按照和解协议约定支付了款项的事实，提供了借条，且针对上诉人对借条签名真实性的异议，向法院申请对借条签名进行鉴定，故在举证责任上已经履行了提供证据责任。其次，由于上诉人方拒绝进行笔迹鉴定，构成对举证的妨碍。原审法院据此推定借条签名真实（上诉人丈夫代为签字），符合法律规定，并无不当。第三，和解协议本身并无对被上诉人履行协议的保障条款，从上诉人角度而言，不放弃工伤认定申请可以给被上诉人施以履行协议的压力。只有

首先，上述申请上诉人未在一审举证期限内提供，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情形，被上诉人也不同意对此进行鉴定。其次，该申请一审期间由被上诉人方提出，遭上诉人方拒绝。司法鉴定的费用由申请人方先行垫付，故上诉人主张其一审期间拒绝进行笔迹鉴定的原因是无法支付鉴定费，理由显然不能成立。因此，本院对此申请不予准许。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于被上诉人一审期间所提供的借条是否能够证明上诉人已经履行了和解协议约定支付的款项。首先，被上诉人为证明其主张的已经按照和

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第138号上诉人（原审原告、原审被告）：苟珍华。委托代理人：吴春晓。被上诉人（原审被告、原审原告）：宁波东钱湖旅游度假区东岑机械厂。业主：周冬耀，男，1970年2月4日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区张隘居委会田洋。委托代理人：岑萍萍。上诉人苟珍华因工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2014年1月6日作出的（20……