追偿权纠纷 （2010）浙绍商终字第497号

上诉人是主张对抵押车辆的有限受偿权，这一理解显然不合理。上诉人不否认，抵押权随债权的消灭而消灭，但被上诉人作为另一保证人，其担保责任并未消除，上诉人的诉求为要求被上诉人以车辆为限，承担清偿责任，而并非主张车辆抵押权及优先受偿权。请求二审法院查某事实，撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人以其抵押车辆对谢某某、赵乙的债务承担清偿责任。本院经审理查某的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：合同的精髓，在于合同是当事人自由意志的汇合，故对于合同条款的理解，应当考虑当事人签订合同时真实意思及追求的目的。本案中，谢某某、建设银行、长行公司、诸暨浣纱车队四方签订的《个人汽车借款及担保合同》及其补充协议系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规范，应确认有效。《个人汽车借款及担保合同》补充协议第二条约定：长行公司在承担保证责任后有权向谢某某追偿，建设银行将车辆抵押权一并转让给长行公司，谢某某、诸暨浣纱汽车队均表示同意。虽然，在该约定中对车辆抵押权表述为“转让”，若按原审法院的理解，因长行公司履行担保清偿义务后，债务人谢某某与债权人建设银行之间因金融借款合同纠纷而产生的债权债务关系消灭

上诉人是主张对抵押车辆的有限受偿权，这一理解显然不合理。上诉人不否认，抵押权随债权的消灭而消灭，但被上诉人作为另一保证人，其担保责任并未消除，上诉人的诉求为要求被上诉人以车辆为限，承担清偿责任，而并非主张车辆抵押权及优先受偿权。请求二审法院查某事实，撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人以其抵押车辆对谢某某、赵乙的债务承担清偿责任。本院经审理查某的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：合同的精髓，在于合同是当事人自由意志的汇合，故对于合同条款的理解，应当考虑当事人签订合同时真实意思及追求的目的。本案中，谢某某、建设银行、长行公司、诸暨浣纱车队四方签订的《个人汽车借款及担保合同》及其补充协议系各

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第497号上诉人（原审原告）：上海××车××务××司，地绍兴市××花园××室。法定代表人：胡某。委托代理人（特别授权）：毛某某。被上诉人（原审被告）：赵甲。原审被告：谢某某。原审被告：赵乙。上诉人上海××车××务××司（以下简称“长行公司”××与被××人赵雪灿、原审被告谢某某、赵乙担保追偿权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2009……