买卖合同纠纷 （2016）甘29民终第139号

原告提供的证据真实、合法，与本案事实关联，应予采信。被告临夏州某物业有限责任公司为证明自己的主张，提供的证据有：1、营业执照、法人证明身份证复印件，经质证原告无异议，予以采信；2、关于电除尘修复的协议一份，证明设备存在质量问题，原告质证认为，此协议是被告单方行为，无三方签字，故对其真实性、合法性、关联性有异议，不足以证明原告的生产设备存在问题；3、关于窑头电除尘检修内容的安排，对此组证据原告质证认为系孤证，对此有异议；4、对工作联系单、工作联系函的真实性无异议，但此组证据并不能证明原告的生产设备存在问题；5、对售后服务记录表合法性无异议，截止2012年5月份达到除尘效果；6、对海螺公司二分厂电除尘跟踪记录，经质证有异议。经合议庭综合评议认为，上述2、3、4、5、6项证据与本案事实缺乏关联性，故不予采信。和政县法院审理认为，原告合肥合肥某环保设备有限公司与被告临夏州某物业有限责任公司于2009年6月5日签订的设备供货合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方买卖合同法律关系成立。合同签订后，原告按合同的约定履行了生产、供货、安装、调试等义务，被告临夏州某物

原告提供的证据真实、合法，与本案事实关联，应予采信。被告临夏州某物业有限责任公司为证明自己的主张，提供的证据有：1、营业执照、法人证明身份证复印件，经质证原告无异议，予以采信；2、关于电除尘修复的协议一份，证明设备存在质量问题，原告质证认为，此协议是被告单方行为，无三方签字，故对其真实性、合法性、关联性有异议，不足以证明原告的生产设备存在问题；3、关于窑头电除尘检修内容的安排，对此组证据原告质证认为系孤证，对此有异议；4、对工作联系单、工作联系函的真实性无异议，但此组证据并不能证明原告的生产设备存在问题；5、对售后服务记录表合法性无异议，截止2012年5月份达到除尘效果；6、对海螺公司二分厂电

甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘29民终第139号上诉人（原审被告）甘肃某建材有限责任公司法定代表人李某，该公司总经理。委托代理人马小平，该公司副总经理。委托代理人孟宪学，临夏华润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）合肥某环保设备有限公司法定代表人徐某，该公司总经理。委托代理人任长青，安徽万世律师事务所律师。委托代理人王正，安徽万世律师事务所律师。上诉人甘肃某建材有……