股权转让纠纷 （2015）州民申字第26号

1、关于是否重大误解问题。首先，田宏举作为农家人公司的股东，向阙霄寒转让股权符合公司法和公司章程的相关规定。从审理查明的事实看，本案虽于2013年8月17日召开股东会对被申请人退股及债务承担问题形成股东会决议，但该决议属于农家人公司内部管理行为，并不能代表阙霄寒与田宏举就股份转让协议达成了协议。而真正体现双方股权转让真实意思表示的载体是双方签订的协议。2013年9月6日，阙霄寒与田宏举签订的股权转让协议上有双方当事人的亲笔签名，体现了双方当事人的真实意思表示。其次，股权转让协议对当事人的股权转让及债务承担等问题约定内容清晰易懂，阙霄寒作为完全民事行为能力人，签订协议时应该能预见到自己民事行为的后果；另外，阙霄寒在农家人公司中从事股东会记录和财务工作，对农家人公司的财产账务情况应该有全面清楚的了解，不看协议而签字不符合其职业特点。因此再审申请人阙霄寒对被诉协议不构成重大误解。故其该条申请理由不能成立。2、关于是否显失公平问题。经查，本案被申请人田宏举转让股份时，农家人公司还有10000多只鸡及厂房、设备、用地等相关财产，并在正常经营，没有证据证明公司股份价值明显低于公司债务。再审申请人阙

1、关于是否重大误解问题。首先，田宏举作为农家人公司的股东，向阙霄寒转让股权符合公司法和公司章程的相关规定。从审理查明的事实看，本案虽于2013年8月17日召开股东会对被申请人退股及债务承担问题形成股东会决议，但该决议属于农家人公司内部管理行为，并不能代表阙霄寒与田宏举就股份转让协议达成了协议。而真正体现双方股权转让真实意思表示的载体是双方签订的协议。2013年9月6日，阙霄寒与田宏举签订的股权转让协议上有双方当事人的亲笔签名，体现了双方当事人的真实意思表示。其次，股权转让协议对当事人的股权转让及债务承担等问题约定内容清晰易懂，阙霄寒作为完全民事行为能力人，签订协议时应该能预见到自己民事行为的

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）州民申字第26号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：阙霄寒，女，1986年12月出生，苗族，湖南省古丈县人，住古丈县古阳镇。委托代理人：王良锋，男，土家族，1976年10月出生，湖南省古丈县人，住址同上。系再审申请人之夫。被申请人（一审被告、二审上诉人）：田宏举，男，1979年3月出生，土家族，湖南省古丈县人，住古丈县断龙山乡。……