民间借贷纠纷 （2015）宿中民终字第00626号

本案的争议焦点为：一、许一文与段建东、秦闯之间是否存在利息的约定；二、段建东、秦闯是否已归还许一文借款60000元。关于第一争议焦点。原审法院认为，许一文与段建东、秦闯之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据许一文提供的其与段建东的录音，可以证明段建东认可双方之间关于该笔借款存在月利率3%的约定。段建东对其在录音中的陈述不持异议，但认为其无权答复许一文提的利息，因段建东、秦闯系该笔借款的共同借款人，根据许一文与段建东于2014年7月13日的录音中与许一文的对话内容“……段建东：开庭那天即17号我到沭阳，许一文：承认共借六万元，段建东：这个我承认，许一文：利息是三分，段建东：嗯，嗯……”，可以认定段建东认可双方间存在月利率3%的约定，应视为许一文与段建东、秦闯之间存在月利率3%的约定。关于第二争议焦点。原审法院认为，段建东、秦闯辩称其已归还许一文借款60000元，许一文予以否认，且段建东、秦闯未提供充分证据证实，且二人在第一次庭审中陈述归还许一文借款的金额与第二次庭审中陈述归还许一文的金额存在矛盾，故对其辩解理由不予采信。许一文认可段建东、秦闯于2014年

本案的争议焦点为：一、许一文与段建东、秦闯之间是否存在利息的约定；二、段建东、秦闯是否已归还许一文借款60000元。关于第一争议焦点。原审法院认为，许一文与段建东、秦闯之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据许一文提供的其与段建东的录音，可以证明段建东认可双方之间关于该笔借款存在月利率3%的约定。段建东对其在录音中的陈述不持异议，但认为其无权答复许一文提的利息，因段建东、秦闯系该笔借款的共同借款人，根据许一文与段建东于2014年7月13日的录音中与许一文的对话内容“……段建东：开庭那天即17号我到沭阳，许一文：承认共借六万元，段建东：这个我承认，许一文：利息是三

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第00626号上诉人（原审被告）段建东，居民。上诉人（原审被告）秦闯，居民。二上诉人委托代理人冯加生，江苏通达声远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许一文，居民。委托代理人周东升，江苏名典律师事务所律师。上诉人段建东、秦闯因与被上诉人许一文民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第1383号民事判决，向本院提……