买卖合同纠纷 （2017）粤01民终8838号

该《对账单》签具后，已明确了飞电公司欠款额，据此飞电公司应予清付。该认定属于基本事实不清；1.常创公司在企业注册成立前，不能开展经营业务，自2015年4月3日注册成立后，常创公司开始送货给飞电公司，常创公司在一审庭审中自称管理不善找不到《送货单》，事实上，常创公司一直以万顺盛经营部的名义向飞电公司供货，其一方面是为了避免开具高税率的增值税专用发票，另一方面是规避产品质量方面的投诉。一审法院在没有相关的《送货单》得到确认的前提下，判决支持常创公司的诉讼请求，显属基本证据不足，基本事实不清。2.常创公司在一审庭审自认与万顺盛经营部为经销商关系，有些液压部件在该经营部购进再送给飞电公司。飞电公司持有29张由万顺盛经营部加盖公章的《送货单》，常创公司却不确认系赖军常同一个人的送货行为。一审庭审中，常创公司要求赖军常本人到庭与飞电公司经营者刘某甲当庭质证，但是未被法庭采纳。3.《对账单》的签具是在飞电公司经营者刘某甲(送货单上的刘总138××××2794)不知情的情况下，由赖军常单独与飞电公司法定代表人陈碧宜签署的。事实是，赖军常自2006年起一直供应液压成套产品给飞电公司经营者刘某甲，刘某甲曾

该《对账单》签具后，已明确了飞电公司欠款额，据此飞电公司应予清付。该认定属于基本事实不清；1.常创公司在企业注册成立前，不能开展经营业务，自2015年4月3日注册成立后，常创公司开始送货给飞电公司，常创公司在一审庭审中自称管理不善找不到《送货单》，事实上，常创公司一直以万顺盛经营部的名义向飞电公司供货，其一方面是为了避免开具高税率的增值税专用发票，另一方面是规避产品质量方面的投诉。一审法院在没有相关的《送货单》得到确认的前提下，判决支持常创公司的诉讼请求，显属基本证据不足，基本事实不清。2.常创公司在一审庭审自认与万顺盛经营部为经销商关系，有些液压部件在该经营部购进再送给飞电公司。飞电公司持有

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终8838号上诉人（原审被告）：广州市飞电船舶设备有限公司，住所地广东省广州市天河区珠村东环路129号A栋22。法定代表人：陈碧宜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小红，广东华安联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市常创液压元件有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥谢边第二工业区桂丹大道谢叠大桥侧第二区6路65号铺首层。法定代……