建设工程施工合同纠纷 （2014）枣民五终字第8号

被告路桥公司通过其下属的三标三分部架子二队，将跨济枣高速公路特大桥56－71号墩、台桥梁工程的劳务施工合同分包给不具有劳务施工资质的被告陈玉合施工，违反法律禁止性规定，为无效合同。原告主张被告鄄城公司与被告路桥公司存在上述56－71号墩、台桥梁工程的劳务施工合同关系，三被告均不认可，原告未能提交有效证据，对此不予采信。被告陈玉合系冒用被告鄄城公司的名义与被告路桥公司签订的合同，由此产生的法律后果由其本人承担。被告陈玉合分包上述劳务工程后，又与原告达成口头协议，将该工程的56－71号墩的桩基础钻孔成桩劳务工程分包给同样不具有劳务施工资质的原告完成，亦为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由原告实际施工的56－58、60－71号墩的桩基础钻孔成桩劳务工程已经验收合格交付使用，原告享有参照合同约定要求被告支付工程价款的诉讼权利。本案的争议焦点为：原告与被告陈玉合之间的合同内容，对劳务工序价款的约定是否包含每立方米单价为235元的混凝土材料费；核算

被告路桥公司通过其下属的三标三分部架子二队，将跨济枣高速公路特大桥56－71号墩、台桥梁工程的劳务施工合同分包给不具有劳务施工资质的被告陈玉合施工，违反法律禁止性规定，为无效合同。原告主张被告鄄城公司与被告路桥公司存在上述56－71号墩、台桥梁工程的劳务施工合同关系，三被告均不认可，原告未能提交有效证据，对此不予采信。被告陈玉合系冒用被告鄄城公司的名义与被告路桥公司签订的合同，由此产生的法律后果由其本人承担。被告陈玉合分包上述劳务工程后，又与原告达成口头协议，将该工程的56－71号墩的桩基础钻孔成桩劳务工程分包给同样不具有劳务施工资质的原告完成，亦为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民五终字第8号上诉人（原审原告）彭卫领，农民。被上诉人（原审被告）中铁十六局集团路桥工程有限公司，住所地北京市密云县城关镇河西。法定代表人董梁，执行董事兼总经理。委托代理人邱士云。被上诉人（原审被告）陈玉合，农民。委托代理人李健。原审被告鄄城远大水利工程有限公司，住所地山东省鄄城县鄄城镇经济开发区。法定代表人冯建民，经理。上诉人彭卫领因与被上……