合伙协议纠纷 （2014）浙嘉商终字第53号

两被上诉人对出资情况已尽到合理、善意的举证责任。在实践中，公司因发展需要，实际投资额与工商登记不一致的情况也客观存在，并不违反法律规定。因此，上诉人仅凭工商登记注册资金来请求确认双方实际投资金额，依据不足，不予支持。在此情况下，上诉人应进一步举证予以证明其主张成立，否则，应承担不利后果。综上，上诉人确认之诉不成立，在此基础上，其他诉请不宜处理，故原审法院依法驳回上诉人全部诉请。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苏文彬的诉讼请求。案件受理费37116元，保全费5000元，合计42116元，由苏文彬负担。宣判后，苏文彬不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审超过法定审限判决本案，程序违法。2、案件争议的焦点是两被上诉人总共投入到鑫海公司是152万元还是76万元，原审法院对该基本事实没有查清。上诉人承认存在实际投资与工商登记不一致的情况，但两被上诉人提供的证据显然不能证明共投入鑫海公司152万元的事实。3、关于上诉人补偿陆锦君10万元，因两被上诉人欠的钱由上诉人代为偿还，两被上诉人所称的分

两被上诉人对出资情况已尽到合理、善意的举证责任。在实践中，公司因发展需要，实际投资额与工商登记不一致的情况也客观存在，并不违反法律规定。因此，上诉人仅凭工商登记注册资金来请求确认双方实际投资金额，依据不足，不予支持。在此情况下，上诉人应进一步举证予以证明其主张成立，否则，应承担不利后果。综上，上诉人确认之诉不成立，在此基础上，其他诉请不宜处理，故原审法院依法驳回上诉人全部诉请。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苏文彬的诉讼请求。案件受理费37116元，保全费5000元，合计42116元，由苏

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第53号上诉人（原审原告）：苏文彬。委托代理人：俞新民，浙江三利律师事务所律师。委托代理人：薛岭，嘉善县天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陆有兴。被上诉人（原审被告）：陆锦君。两被上诉人共同委托代理人：陈昱，浙江君度律师事务所律师。上诉人苏文彬为与被上诉人陆有兴、陆锦君合伙协议纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2013……