民间借贷纠纷 （2013）宁民终字第2305号

2012年2月20日，邱宁委托他人向刘苹1028账户汇款300万元。2012年2月22日和2012年2月23日，刘苹1028账户又向邱宁指定账户汇款60万元。到了2012年2月28日，刘苹就上述汇款事宜向邱宁出具借条，系对双方借贷行为的确认，故应认定邱宁与刘苹之间存在借款事实，但借款数额应认定为240万元。其后，刘苹又分别归还邱宁14万元和15万元，故刘苹尚欠邱宁借款211万元。刘苹认为借条是在邱宁的威逼胁迫情况下出具，但没有提供证据予以证明，故对刘苹的该项抗辩理由不予采纳。刘苹在出具借条时，没有与邱宁对利息进行约定，只约定“定于2012年12月1日归还（借款）”，且刘苹认为没有以其他方式约定利息，故利息应从2012年12月2日起算，利率依照法律规定按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。刘苹认为邱宁通过邱甲的账户收回300万元借款中的200万元，其依据是板仓派出所提供的资金流向账单，但从现有证据来看，无法证实2012年2月20日邱宁通过邱甲账户汇给刘苹1028账户的200万元与2012年2月28日邱甲账户收到的200万元之间具有关联性，故法院对刘苹的该项抗辩理由亦不予采纳。依照《中华人

2012年2月20日，邱宁委托他人向刘苹1028账户汇款300万元。2012年2月22日和2012年2月23日，刘苹1028账户又向邱宁指定账户汇款60万元。到了2012年2月28日，刘苹就上述汇款事宜向邱宁出具借条，系对双方借贷行为的确认，故应认定邱宁与刘苹之间存在借款事实，但借款数额应认定为240万元。其后，刘苹又分别归还邱宁14万元和15万元，故刘苹尚欠邱宁借款211万元。刘苹认为借条是在邱宁的威逼胁迫情况下出具，但没有提供证据予以证明，故对刘苹的该项抗辩理由不予采纳。刘苹在出具借条时，没有与邱宁对利息进行约定，只约定“定于2012年12月1日归还（借款）”，且刘苹认为没有以其他方式约定

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第2305号上诉人（原审原告）邱宁。委托代理人方忠宏，江苏致邦（常州）律师事务所律师。委托代理人朱网祥，江苏致邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘苹。委托代理人刘志，江苏苏源律师事务所律师。委托代理人陈少民，江苏金维律师事务所律师。上诉人邱宁因与上诉人刘苹民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2012）建民初字第2301号民事判……