（2017）黔03行终185号

根据《林木林地权属争议处理办法》第十三条、第十五条的规定、《土地权属争议调查处理办法》第九条、第十条、第十一条的规定，山林、土地的确权，应当依当事人的申请而启动，并应当有明确的申请人和被申请人，有明确的处理事项。本案中吴太信的《申请》，系其向土溪镇政府反映土溪镇三河社区（居民委员会）对其荒山的侵权，而非山林、土地确权的申请，故被告土溪镇政府启动土地行政确权程序缺乏当事人的申请。该《申请》亦无争议的相对人，被告土溪镇政府将行政调查过程中主张争议地权属的吴小林列为被申请人，又未将主张权属的其他村民列为被申请人，显得主观随意，又不符合法定程序。综上所述，被告土溪镇政府的行政程序违法。争议地在土地改革以来，历经初级农业合作社、高级农业合作社、“四固定”、“林业三定”、农村家庭联产承包责任制、第二轮土地承包、集体林权制度改革等数次山林、土地的权属确定，其所有权和使用权主体在各个时期是如何界定的（在不同时期属于何生产大队何生产队或某村某组）？被告土溪镇政府虽然在其行政处理决定中提及几次山林、土地权属的确定时期，但其调查的材料并未对争议地的历史沿革进行查证。需要说明的是，以主要生产资料私有制为基础的

根据《林木林地权属争议处理办法》第十三条、第十五条的规定、《土地权属争议调查处理办法》第九条、第十条、第十一条的规定，山林、土地的确权，应当依当事人的申请而启动，并应当有明确的申请人和被申请人，有明确的处理事项。本案中吴太信的《申请》，系其向土溪镇政府反映土溪镇三河社区（居民委员会）对其荒山的侵权，而非山林、土地确权的申请，故被告土溪镇政府启动土地行政确权程序缺乏当事人的申请。该《申请》亦无争议的相对人，被告土溪镇政府将行政调查过程中主张争议地权属的吴小林列为被申请人，又未将主张权属的其他村民列为被申请人，显得主观随意，又不符合法定程序。综上所述，被告土溪镇政府的行政程序违法。争议地在土地改革

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔03行终185号上诉人（一审原告）吴太信，男，1964年7月14日出生，土家族，初中文化，贵州省凤冈县人，农民，住凤冈县。上诉人（一审第三人）吴小林，男，1971年3月7日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，农民，住凤冈县。被上诉人（一审被告）凤冈县土溪镇人民政府。住所地：凤冈县土溪镇街上。法定代表人何云江，系土溪镇政府镇长。被上诉人（一审被告）凤……