建设工程施工合同纠纷 （2014）锦民一终字第00040号

原、被告口头签订的建设工程施工合同，因原告不具有建筑施工企业资质，违反法律及行政法规的规定，应属无效；但原告已实际履行合同，涉案建设工程已经被告验收，故原告要求给付工程款的诉讼请求，应予以支持。关于原告要求被告支付因催要款项支出费用2000元及律师费的诉讼请求，因原告未提供相应证据予以佐证，故该诉讼请求本院不予支持。关于被告提出的原、被告之间没有法律关系、原告施工的工程存在质量问题的说法，因其未提供证据证明原告施工存在质量问题，且被告接收工程并为原告出具了结算书和欠据，应视为被告对原告施工行为和对原告施工工程质量的认可，故被告上述说法本院不予采信。一审法院据此判决：一、被告辽宁正大上河建设集团有限公司于本判决生效后五日内，向原告张柏林支付工程款270862元；二、原、被告其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5392元，减半收取2696元，邮寄费80元，合计2776元，由被告辽宁正大上河建设集团有限公司负担。宣判后，辽宁正大上河建设集团有限公司不服，向本院提起上

原、被告口头签订的建设工程施工合同，因原告不具有建筑施工企业资质，违反法律及行政法规的规定，应属无效；但原告已实际履行合同，涉案建设工程已经被告验收，故原告要求给付工程款的诉讼请求，应予以支持。关于原告要求被告支付因催要款项支出费用2000元及律师费的诉讼请求，因原告未提供相应证据予以佐证，故该诉讼请求本院不予支持。关于被告提出的原、被告之间没有法律关系、原告施工的工程存在质量问题的说法，因其未提供证据证明原告施工存在质量问题，且被告接收工程并为原告出具了结算书和欠据，应视为被告对原告施工行为和对原告施工工程质量的认可，故被告上述说法本院不予采信。一审法院据此判决：一、被告辽宁正大上河建设集团

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锦民一终字第00040号上诉人（原审被告）：辽宁正大上河建设集团有限公司，住所地锦州市凌河区东路130号。法定代表人：尹民，该公司董事长。委托代理人：邢进，辽宁锦逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张柏林，男，1967年9月8日生，汉族，个体业者，住江苏省通州市。委托代理人：王雪，辽宁永字律师事务所律师。上诉人辽宁正大上河建设集团有限公司与……