合同纠纷 （2017）京02民终8505号

百年不遇的台风属于不可抗力的抗辩不能成立，在政府已经对台风即将登陆发出通告后，奥士达公司对台风即将登陆是明知的，应当采取必要措施进行防范。综上，本次台风并非不可预见和完全不能避免与克服，全顺达公司在预先获知台风讯息的前提下，有时间和能力采取适当的措施以减轻事故损失或避免事故发生而未采取，因此其关于不可抗力的免责事由不能成立。4.广西壮族自治区高级人民法院在(2015)桂民四终字第17号民事判决中曾有过相同观点，认为“威马逊”台风不属于不可抗力。四、针对永盛丰公司在一审反诉中主张的货物丢失损失172124.9元，一审法院未作出任何认定。根据《盘亏货物明细》，截止到2015年8月，盘亏货物货值共计172124,9元。全顺达公司在一审中提交的两份《库存货物进·销·存盘点月报表》为2015年9月后的情况，与本案无关。因此，全顺达公司应赔偿因未履行合理仓储义务给永盛丰公司造成的货物丢失损失。全顺达公司辩称：关于2.4万多元的仓储费用全顺达公司一审时已经向法庭提交了增加该部分的对账单以及证据，包括计算明细、仓储结算明细。至今为止仓储费仍然在持续产生，货物还留在仓库里。如延续计算从全顺达公司起诉之日

百年不遇的台风属于不可抗力的抗辩不能成立，在政府已经对台风即将登陆发出通告后，奥士达公司对台风即将登陆是明知的，应当采取必要措施进行防范。综上，本次台风并非不可预见和完全不能避免与克服，全顺达公司在预先获知台风讯息的前提下，有时间和能力采取适当的措施以减轻事故损失或避免事故发生而未采取，因此其关于不可抗力的免责事由不能成立。4.广西壮族自治区高级人民法院在(2015)桂民四终字第17号民事判决中曾有过相同观点，认为“威马逊”台风不属于不可抗力。四、针对永盛丰公司在一审反诉中主张的货物丢失损失172124.9元，一审法院未作出任何认定。根据《盘亏货物明细》，截止到2015年8月，盘亏货物货值共计

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8505号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京永盛丰农资有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲129号1612、1613。法定代表人：德米特里˙哈布莱特（DMITRYKHABRAT），董事长。委托诉讼代理人：朱江涛，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文婷，山东德衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：海南全顺达物……