（2017）沪02行终41号

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人青浦人保局具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。青浦人保局受理晶盟公司提出的工伤认定申请后，进行了调查、核实，在法定期限内作出不予认定工伤决定，行政程序合法。本案争议焦点在于，上诉人的事故发生地点是否属于工作场所？首先，上诉人在班车中摔倒时，班车停于晶盟公司大门之外，该地点已不属于上诉人的工作场所。其次，晶盟公司的班车系其员工用于上下班的一种交通工具，在班车上的时间为上班前或下班后，不计入工作时间、不计薪，班车不能作为工作场所的延伸，上诉人认为上下班途中的合理路线包括班车上均应视为工作场所的延伸，缺乏依据，本院不予支持。上诉人是在下班后进入班车时摔倒，其事故发生时间也不是工作时间，故上诉人不属于《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形。本案中，上诉人对其在班车上摔倒一事以交通事故为由报警，但公安机关认定不属于公安机关管辖范围，不予调查处理，故上诉人发生的事故不属于交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的上下班途中受到交通事故等伤害的情形。被上诉人认为上诉人所受事故伤害不符

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人青浦人保局具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。青浦人保局受理晶盟公司提出的工伤认定申请后，进行了调查、核实，在法定期限内作出不予认定工伤决定，行政程序合法。本案争议焦点在于，上诉人的事故发生地点是否属于工作场所？首先，上诉人在班车中摔倒时，班车停于晶盟公司大门之外，该地点已不属于上诉人的工作场所。其次，晶盟公司的班车系其员工用于上下班的一种交通工具，在班车上的时间为上班前或下班后，不计入工作时间、不计薪，班车不能作为工作场所的延伸，上诉人认为上下班途中的合理路线包括班车上均应视为工作场所的延伸，缺乏依据，本院不予支持。上诉人是在下班后进入班车

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行终41号上诉人(原审原告)阮方荣，男，1978年8月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区。法定代表人俞藕英。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。原审第三人上海晶盟硅材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人刘苏生。上诉人阮方荣因不予认定工伤一案，不服上海市青浦区……