（2017）皖03行终47号

原告吴长富承租的单位公房，因其与案外人有转让协议，现无法确认该协议的状况，本院已明确告知其进行诉讼，对其房屋的权属予以认定。但原告不同意，故该房屋不能确定所有权归属，故原告的主体资格不适，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，裁定驳回原告吴长富的起诉。吴长富不服，提出上诉，其上诉称：1、本案中被上诉人在一审提供的所有证据均为复印件，其为证明涉案房屋存在产权争议，仅提供了一份房屋转让协议书复印件，上诉人认为该份转让协议为复印件，无法确定该证据的真实性，也无法确定该复印件与原件核对无误，因此，可以确定被上诉人辩称的产权存在争议并没有证据予以证明，一审法院驳回上诉人的起诉，没有事实依据。2、本案涉案房屋不存在权属争议，一审中上诉人提供了单位的证明及原始底根表等证据，可以明确确定房屋产权归上诉人所有，且上诉人没有证据证明产权存在争议，其抗辩理由显然是为其违法行政强词夺理。综上，一审法院以上诉人对其所有的房屋产权存在争议为由，认定上诉人的主体不适格，缺乏依据，属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法纠正一审错误，支持上诉人的上诉请求，撤销一审裁定并指令继续审理。本院认为

原告吴长富承租的单位公房，因其与案外人有转让协议，现无法确认该协议的状况，本院已明确告知其进行诉讼，对其房屋的权属予以认定。但原告不同意，故该房屋不能确定所有权归属，故原告的主体资格不适，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，裁定驳回原告吴长富的起诉。吴长富不服，提出上诉，其上诉称：1、本案中被上诉人在一审提供的所有证据均为复印件，其为证明涉案房屋存在产权争议，仅提供了一份房屋转让协议书复印件，上诉人认为该份转让协议为复印件，无法确定该证据的真实性，也无法确定该复印件与原件核对无误，因此，可以确定被上诉人辩称的产权存在争议并没有证据予以证明，一审法院驳回上诉人的起诉，没有事实

安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖03行终47号上诉人（一审原告）吴长富，男，汉族，1948年12月22日出生，蚌埠市方正毛巾厂退休职工，住安徽省蚌埠市龙子湖区，委托代理人王小柱，安徽国梦律师事务所律师。委托代理人芦长星，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）蚌埠市龙子湖区住房和城乡建设局，住所地蚌埠市治淮路706号。法定代表人张涛，局长。上诉人吴长富因与被上诉人蚌埠市……