（2014）娄中行终字第18号

本案争议的焦点如下：（一）是否应当审查新化县人民政府的土地征收和房屋拆迁行为；（二）原审判决认定事实是否清楚；（三）新化县公安局作出的新公（梅）决字（2013）第1010号公安行政处罚决定是否违反法定程序；（四）原审判决是否违反规定要求吴宗生承担举证责任；（五）原审判决是否超过法定审限。第一，本案审理的是新化县公安局作出的新公（梅）决字（2013）第1010号公安行政处罚决定的合法性，新化县人民政府的征地、拆迁行为系另一法律关系，不属于本案的审理范围。本案所涉的征地、拆迁行为已经成立并实际生效，对于集体土地的补偿款和吴宗生个人的地上附着物补偿款亦已支付到位，在未经法定途径确认该征地和拆迁行为违法并无效的情况下，吴宗生的阻工行为明显违法。第二，关于吴宗生阻工的地点问题。原审判决认定吴宗生是在新化县梅苑开发区白沙村六组地界上进行阻工，吴宗生系梅苑开发区白沙村六组农民，他自己也认可是在梅苑开发区白沙村六组原有的房屋宅基地上阻工，所以原审判决对吴宗生阻工地点的认定是正确的。同时，经审查，该阻工地点位于新化县体育文化中心建设项目红线范围内。第三，关于新化县公安局作出的新公（梅）决字（2013）第

本案争议的焦点如下：（一）是否应当审查新化县人民政府的土地征收和房屋拆迁行为；（二）原审判决认定事实是否清楚；（三）新化县公安局作出的新公（梅）决字（2013）第1010号公安行政处罚决定是否违反法定程序；（四）原审判决是否违反规定要求吴宗生承担举证责任；（五）原审判决是否超过法定审限。第一，本案审理的是新化县公安局作出的新公（梅）决字（2013）第1010号公安行政处罚决定的合法性，新化县人民政府的征地、拆迁行为系另一法律关系，不属于本案的审理范围。本案所涉的征地、拆迁行为已经成立并实际生效，对于集体土地的补偿款和吴宗生个人的地上附着物补偿款亦已支付到位，在未经法定途径确认该征地和拆迁行为违

湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）娄中行终字第18号上诉人（原审原告）吴宗生，男，1953年6月30日出生，汉族，农民。委托代理人曾逊，湖南迪坤律师事务所律师。委托代理人肖周益，湖南迪坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新化县公安局，住所地新化县上梅镇天华北路117号。法定代表人罗宜秋，该局局长。委托代理人张仁鹏，该局干部。委托代理人杨建华，该局干部。上诉人吴宗生因公安行政处……