民间借贷纠纷 （2017）津02民终4408号

合法的借贷关系应受法律保护。根据原告与二被告的庭审意见，各方的争议焦点在于：1、被告靳连芳是否应当作为偿还借贷债务的主体；2、借款人现应偿还的债务金额。对于各方的争议焦点1，根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中根据原告与被告刘久禄签订的《借据》可以看出，出借款项的一方为原告何少芳，借款人系被告刘久禄，该借据中并未涉及被告靳连芳。且原告何少芳认可刘久禄提出向其借款、而靳连芳从未提出借款。亦认可靳连芳系天津市卓凡工贸有限公司会计的身份等事实，故被告靳连芳的行为应系职务行为，系借款经办人，并非借款人。原告系民间借贷法律关系中的出借方，被告刘久禄系借款人，故还款义务应由被告刘久禄承担。对原告诉请由被告靳连芳承担还款义务的主张，不予支持。对于双方的争议焦点2，根据原告提交的银行清单可以看出，原告名下账户与被告靳连芳名下账户往来多次，金额较大，结合一审法院对双方争议焦点1的认定，原告何少芳与被告刘久禄确发生多次借贷及还款、还息事实，但双方均未举证证明历次借款时对于利息及还款日期有明确约定，结合双方的借贷及偿还情况，一审法院认为原告何少芳与被告刘久禄签订的

合法的借贷关系应受法律保护。根据原告与二被告的庭审意见，各方的争议焦点在于：1、被告靳连芳是否应当作为偿还借贷债务的主体；2、借款人现应偿还的债务金额。对于各方的争议焦点1，根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中根据原告与被告刘久禄签订的《借据》可以看出，出借款项的一方为原告何少芳，借款人系被告刘久禄，该借据中并未涉及被告靳连芳。且原告何少芳认可刘久禄提出向其借款、而靳连芳从未提出借款。亦认可靳连芳系天津市卓凡工贸有限公司会计的身份等事实，故被告靳连芳的行为应系职务行为，系借款经办人，并非借款人。原告系民间借贷法律关系中的出借方，被告刘久禄系借款人，故

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4408号上诉人（原审被告）：刘久禄，男，1962年3月5日出生，汉族，天津市卓凡工贸有限公司经理，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元元，天津政联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何少芳，女，1969年10月13日出生，汉族，天津宝源兴业包装制品有限公司董事长，住天津市北辰区。委托诉讼……