执行分配方案异议之诉 （2021）沪02民终4866号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中，大华银行依据民商725号民事判决申报债权9，568，975.61元，于法有据。福晋公司认为大华银行优先受偿权应是剩余本金4，620，755.01元、逾期利息和律师费，共计4，758，061.18元，缺乏依据，不予采纳。福晋公司认为彭家庆、何佩清申报的债权系普通债权，不具有优先受偿权。但因彭家庆、何佩清参与分配的执行依据分别为松江法院民初1591号、闵行法院民初32410号生效民事判决，根据这两份民事判决书及上海市不动产登记簿记载，彭家庆、何佩清的债权均在案涉房屋上设立了抵押，故其二人申报的债权是优先于普通债权的优先债权，具有优先受偿性。张汶贤称没有收到过民初1591号、民初32410号民事判决认定的借款，但该主张不属于本执行分配方案异议之诉案件审理范围。建行平湖支行、交行平湖支行经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，一审法院依法缺席判决。判决：驳回福

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中，大华银行依据民商725号民事判决申报债权9，568，975.61元，于法有据。福晋公司认为大华银行优先受偿权应是剩余本金4，620，755.01元、逾期利息和律师费，共计4，758，061.18元，缺乏依据，不予采纳。福晋公司认为彭家庆、何佩清申报的债权系普通债权，不具有优先受偿权。但因彭家庆、何佩清参与分配的执行依据分别为松江法院民初1591号、闵行法院民初32410号生效民事判决，根

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4866号上诉人(原审原告、债权人)：上海福晋材料科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：曾秀英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余前，上海日盈律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：大华银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：杜艳，该支行行长。委托诉讼代理人：周玮，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托……