买卖合同纠纷 （2019）苏05民终10757号

万光兴与卫明防火板厂的买卖合同关系合法有效。万光兴要求卫明防火板厂支付货款43000元及自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于卫明防火板厂对货款金额提出的异议，根据万光兴提供的电话录音，卫明防火板厂经营者徐卫明在电话中明确确认了结欠的货款金额为43000元，卫明防火板厂未能提供其他证据证实其抗辩主张。关于卫明防火板厂抗辩所称的部分木屑存在潮湿、粉末状等质量问题，卫明防火板厂未能就质量问题提供充分的证据，且潮湿、粉末状均属于货物交付时通过外观检查能发现的质量问题，卫明防火板厂也未能提供证据证明当时就质量问题向万光兴提出了质量异议，其在本案审理中提出质量异议已经超过了质量异议期。综上，对乐余防火板厂的抗辩意见不予采信。万光兴要求徐卫明对上述债务承担清偿责任，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上的字号为当事人。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，徐卫明应当承担卫明防火板厂的本案债务，万光兴在诉讼中无需将徐卫明个人列为当事人。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十

万光兴与卫明防火板厂的买卖合同关系合法有效。万光兴要求卫明防火板厂支付货款43000元及自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于卫明防火板厂对货款金额提出的异议，根据万光兴提供的电话录音，卫明防火板厂经营者徐卫明在电话中明确确认了结欠的货款金额为43000元，卫明防火板厂未能提供其他证据证实其抗辩主张。关于卫明防火板厂抗辩所称的部分木屑存在潮湿、粉末状等质量问题，卫明防火板厂未能就质量问题提供充分的证据，且潮湿、粉末状均属于货物交付时通过外观检查能发现的质量问题，卫明防火板厂也未能提供证据证明当时就质量问题向万光兴提出了质量异议，其

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10757号上诉人（原审被告）：张家港市乐余卫明防火板厂，住所地江苏省张家港市乐余镇东兴村。经营者：徐卫明，男，1962年4月27日生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审原告）：万光兴，男，1969年8月21日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：董天宇，江苏国瑞律师事务所实习律……