（2017）浙03行终252号

1.被上诉人鹿城区执法局提交的测绘资料和建筑年限调查资料，可以证明被诉限拆决定认定为违法建筑系编号①-2、①-3、②、③-2、③-3、④、⑤房屋。对于编号①-3房屋，1994年及2000年航拍均显示无建筑物，上诉人主张建于1982年，并未提供相应证据予证实，本院不予支持。对于编号①-2、③-2、③-3房屋以及编号②、④、⑤房屋，上诉人主张前三处房屋建造于1994年以及后三处建造于2006年，但亦未提供相应证据，且即使其主张成立，根据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条第(三)项规定，在1990年4月1日后建设且不符合该认定标准第四条规定的情形，亦属于违法建筑。原审认定的事实，有相应证据证实，本院予以确认。2.根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款、第六条第（二）项之规定，城市管理行政执法部门是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：“…（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚；……”。《浙江省违法建筑处置规定第三十条规定，设区的市、县（市、区）

1.被上诉人鹿城区执法局提交的测绘资料和建筑年限调查资料，可以证明被诉限拆决定认定为违法建筑系编号①-2、①-3、②、③-2、③-3、④、⑤房屋。对于编号①-3房屋，1994年及2000年航拍均显示无建筑物，上诉人主张建于1982年，并未提供相应证据予证实，本院不予支持。对于编号①-2、③-2、③-3房屋以及编号②、④、⑤房屋，上诉人主张前三处房屋建造于1994年以及后三处建造于2006年，但亦未提供相应证据，且即使其主张成立，根据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条第(三)项规定，在1990年4月1日后建设且不符合该认定标准第四条规定的情形，亦属于违法建筑。原审认定的事实，有相应证据证

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)浙03行终252号上诉人（原审原告）陆胜权，男，汉族，1963年3月7日出生，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人夏淑红，女，汉族，1967年12月13日出生，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路766号。法定代表人张海云，局长。委托代理人杨绍概，该局工作人员。委托代理人徐梦梦，该局工……